Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20921/2022[88-26276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании постановления об освобождении от исполнения обязанностей опекуна по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просила суд отменить постановление администрации МО город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним, ФИО6", как незаконное и необоснованное.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не рассмотрены вопросы о наличии у ФИО10 собственного дохода. Ссылается на оставление без внимания того, что супруг ФИО10 - ФИО5 не является кровным родственником ФИО6, имеет непогашенную судимость, а также непогашенные задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Постановлением администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении опеки над малолетним ФИО6" ФИО1 была назначена опекуном малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для назначения опекуна и установления опеки над малолетним послужило то, что одинокая мать ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставила своего ребенка в медицинском учреждении.

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО город-курорт Анапа издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО6". Из текста данного постановления следует, что истец ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, на основании статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты издания постановления.

Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также положениями пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими освобождение опекуна от исполнения им своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям, пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления администрации МО город-курорт Анапа об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО6 не имеется предусмотренных законом оснований. При этом судом было учтено желание матери несовершеннолетнего ребенка ФИО6 воспитывать сына и наличие у матери надлежащих жилищных условий и материальных возможностей для воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Обжалуемые судебные акты по своему содержанию соответствуют указанным правовым подходам.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд, проверяя правомерность вынесения администрацией МО город-курорт Анапа постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО6 выяснил, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия, установленные статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно, решен ли администрацией с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности возвращения ребенка родителю (в данном случае матери).

Как следует из материалов дела, общение несовершеннолетнего ФИО6 с его кровной матерью ФИО10 не оказало на ребенка негативного воздействия (влияния), контакт ребенка с матерью устанавливается, у ФИО10 имеются надлежащие жилищные условия и материальные возможности для воспитания содержания несовершеннолетнего ФИО6, в связи с чем передача ребенка в кровную семью отвечает интересам ребенка и не нарушает прав последнего.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что супруг ФИО10 - ФИО5 не является кровным родственником ФИО6, обоснованно отклонены судами, поскольку несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращен не ФИО8, а матери ФИО10

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова