Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20951/2022[88-26362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнова Михаила Викторовича к ПАО "Мегафон" о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Пуртовой А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Темнов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о признании действий оператора связи ПАО "Мегафон", связанные с блокировкой номера до окончания срока, оплаченного по действующему тарифу, незаконными, в котором, уточнив исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393, 92 руб, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Темновым М.В. и ПАО "Мегафон" заключен договор N N о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера N, с тарифным планом "Включай и слушай", который ДД.ММ.ГГГГ изменен оператором самостоятельно на тарифный план "Включайся! Говори" в одностороннем порядке без согласия абонента. Ввиду чего он не смог использовать полностью имеющиеся минуты для разговора в домашнем регионе 26 и ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ номер оператор заблокировал. Кроме этого, оператор потребовал погасить задолженность в размере 170, 60 руб. и только после внесения оплаты разблокировал номер телефона. По вине оператора он не использовал уже оплаченное время, не пользовался номером с ДД.ММ.ГГГГ до момента разблокировки в связи с оплатой незаконно требуемой оператором суммы в указанном размере. Свои обязанности по договору выполнял полностью - своевременно вносил абонентскую плату за предоставленные услуги телефонной связи, претензий со стороны оператора связи не было. Оператор ПАО "Мегафон" ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему 24, 66 руб, таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался его денежными средствами, тем самым нанес ему ущерб в размере 177, 55 руб, денежные средства в размере 170, 60 руб. не возращены до настоящего времени, таким образом, общая сумма ущерба составила 1 393, 92 руб. (170, 60 руб.: 100 х 713 =1 216, 37 руб.; 24, 66 руб.: 100 х 720-177, 55 руб.).

По факту его обращения, Управлением Роспотребнадзора по "адрес" выявлено осуществление юридическим лицом ПАО "Мегафон" предпринимательской деятельности с нарушением условии специального разрешения - лицензий, выразившееся в автоматической смене оператором ПАО "Мегафон" тарифного плана "Включайся! Слушай" на тарифный план "Включайся! Говори" по абонентскому номеру N, без совершения абонентом (потребителем) конклюдентных действий, однозначно подтверждающих согласие на смену тарифного плана, ввиду чего ПАО "МегаФон" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было признано законным. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ПАО "Мегафон", выразившиеся в блокировке абонентского номера N до окончания срока, оплаченного по действующему тарифу, признаны незаконными. С ПАО "Мегафон" в пользу Темнова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размер 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Мегафон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пуртова А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что смена тарифного плана была произведена абонентом в результате его обращения в салон связи, а не по инициативе оператора. Истец злоупотребил правом, самостоятельно изменив тарифный план и требуя возмещение ему убытков. Корректировка денежных средств абоненту не производилась, что подтверждается биллинговой системой оператора. Суды не приняли во внимание, что обстоятельства по смене тарифного плана с "Включайся! Слушай" на тарифный план "Включайся! Говори" не были предметом рассмотрения по делу N А32-12174/2020, оператор не был привлечен к ответственности за данную смену тарифных планов. Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец не понес никаких физических или нравственных страданий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Темновым М.В. и ПАО "Мегафон" заключен договор N N о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера N. По указанному абонентскому номеру с ДД.ММ.ГГГГ был подключен тарифный план "Включайся Слушай", который ДД.ММ.ГГГГ был изменен самостоятельно на тарифный план "Включайся! Говори".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Мегафон" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данным Постановлением установлено, что юридическим лицом ПАО "Мегафон" осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условии специального разрешения - лицензий N, N, выразившееся в автоматической смене оператором ПАО "Мегафон" тарифного плана "Включайся Слушай" на тарифный план "Включайся! Говори", затем на тарифный план "Включайся! Смотри" по абонентскому номеру без совершения абонентом (потребителем) конклюдентных действий, однозначно подтверждающих согласие на смену тарифного плана.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-32-12174/2020 решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-32-12174/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что за неиспользование тарифного плана "Включай! Слушай" 26 и ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка - на баланс номера истца зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма 24, 66 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в блокировке абонентского номера N до окончания срока, оплаченного по действующему тарифу, являются незаконными, в связи с чем на основании положений закона "О защите прав потребителя" требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, в связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были поданы в суд дополнительно, с пропуском срока исковой давности по ним, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Кассатор в жалобе указывает на то, что смена тарифного плана была произведена абонентом в результате его обращения в салон связи, с чем нельзя согласиться, позиция подателя жалобы противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства по смене тарифного плана с "Включайся! Слушай" на тарифный план "Включайся! Говори" не были предметом рассмотрения по делу N А32-12174/2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела N А32-12174/2020 ПАО "Мегафон" оспаривал постановление о привлечении общества к ответственности именно за самовольную смену тарифного плана в отсутствие волеизъявления абонента.

Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с выводами арбитражных судов, тогда как согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Более того, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, фактический возврат денежных средств в сумме 24, 66 руб. свидетельствует о признании ответчиком претензии истца в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Пуртовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.