Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20966/2022[88-25990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования "Комплексная защита покупки 2.0", объектом которого является смартфон "Samsung F916 Galaxy Z Fold2 black", IMEI N, страховая сумма установлена в размере 159 990 руб, что подтверждается полисом N.

Страховая премия в размере 23 219 руб. уплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный смартфон был поврежден в результате падения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика специалистами ООО "Альфа-Сервис ЮГ" выполнена диагностика повреждений смартфона, в результате которой установлено наличие следов механических повреждений, а именно: повреждения дисплейного модуля, крышки АКБ, а также попадания жидкости в основную плату и дисплейный модуль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 159 990 руб, штраф, неустойку в размере 159 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 159 990 руб, штраф в размере 79 995 руб, неустойку в размере 23 219 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение от 16 марта 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования "Комплексная защита покупки 2.0", объектом которого является смартфон "Samsung F916 Galaxy Z Fold2 black", IMEI N, страховая сумма установлена в размере 159 990 руб, что подтверждается полисом N.

Страховая премия в размере 23 219 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный смартфон был поврежден в результате падения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика выполнена диагностика повреждений смартфона, в результате которой установлено наличие следов механических повреждений, а именно: повреждения дисплейного модуля, крышки АКБ, а также попадания жидкости в основную плату и дисплейный модуль, что повлияло на работоспособность телефона. Изложенное отражено в акте о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ N РМТ-92551 ООО "Альфа-Сервис ЮГ".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку внешнее механическое воздействие в результате падения застрахованного имущества, приведшего к его неработоспособности, не признается страховым событием в случае наличия повреждений в виде попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, и предметов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГАРАНТ", повреждения сотового телефона "Samsung SM-F916B Galaxy Z Fold2", IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N: N, изложенные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость замененных электронных узлов составляет более 80% от стоимости неисправного товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении дефектов, т.е. наступление полной гибели товара.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая, установлен.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что актом ООО "Альфа-Сервис ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленный истцом смартфон имел как внешние повреждения, так и попадание жидкости внутрь телефона, что явилось основанием для признания случая не страховым.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт повреждения застрахованного имущества ответчиком не оспаривается, однако обстоятельства получения повреждений смартфона и их совокупность подлежат оценке в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, в том числе правилами и условиями, которые являются его неотъемлемой частью.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые)) N, утвержденными приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на основании Условий страхования по страховому продукту "Комплексная защита покупки 2.0".

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования, в "Первый период" страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара; взрыва; воздействия жидкости; проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; падения на объект страхования деревьев; удара молнии в объект страхования; сильного ветра; тайфуна; урагана; смерча; землетрясения; наводнения; паводка; града; оползня; обвала; сели; схода снежных лавин; цунами; сильного дождя; сильного снега; кражи; хищения застрахованного имущества, оставленного без присмотра в общедоступном/общественном месте; грабежа; разбоя; умышленного уничтожения имущества другими лицами; террористического акта, а также повреждения имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; самовозгорания; воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия, а также внешнего механического воздействия.

В главе 2 условий страхования по страховому продукту "комплексная защита покупки плюс" о страховых рисках и исключении из страхового покрытия содержится пункт 2.3.5, согласно которому из страхового покрытия исключается внешнее механическое воздействие в связи с попаданием внутрь корпуса жидкости (пункт в) (л.д. 72).

Кроме того, согласно пункту 2.3.1.3 указанных выше условий, в пакет страховых рисков входит воздействие жидкости, которое рассматривается страховщиком как непосредственное воздействие на застрахованное имущество жидкости в любом агрегатном состоянии, при отсутствии внешних повреждений застрахованного имущества.

Учитывая приведенные положения закона и условия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что повреждения застрахованного смартфона, которые привели к его поломке, возникли в результате внешних повреждений и попадания жидкости в основную плату и дисплейный модуль, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное событие попадает в перечень исключений из ответственности страховщика, в связи с чем требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что жидкость попала в телефон через механические повреждения, которые и явились причиной поломки телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи