Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20996/2022[88-27429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, по административному делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров по кассационным жалобам администрации муниципального образования Крымский район, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, ФИО1, и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО7, представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Крымский район (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного объекта, в обоснование заявленных требований указав, что спорное строение возведено ответчиком без разрешения на строительство, кроме того, строение возведено в зоне подтопления. Администрация просила суд обязать ответчика произвести снос самовольного возведенного объекта по адресу: "адрес".

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По исковому заявлению ФИО1 судом возбуждено административное дело, которое в дальнейшем передано для объединения с гражданским делом по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольного возведенного объекта.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от29 октября 2020 года указанные гражданское и административное дела соединены в одно производство.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного дома общей площадью 142, 7 кв.м, по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, либо привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки в части площади застройки (должна быть 30%) в течение 6 месяцев с момента утверждения проектной документации, предусматривающей реконструкцию в целях приведения в соответствие - в случае изготовления и представления проектной документации в администрацию в срок, установленный для сноса; взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в пользуООО "НЭК" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Крымского районного суда от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от16 февраля 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования Крымский район и административное исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Крымский район ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 интересах, выражают несогласие с отказом в иске к администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", состоящее в целом из одного жилого саманного (60%), малоцементных блоков (40%) дома, бани, пристройки к бане, двух сараев.

Домовладение пострадало в результате наводнения и признано нуждающимся в капитальном ремонте.

ФИО1, получив в качестве государственных мер социальной поддержки денежные средства на капитальный ремонт, приступила к капитальному ремонту дома и улучшению жилищных условий без получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вместо жилого дома (саманный, кирпичный), состоящего из литера "А" 1962 года постройки площадью 27, 6 кв.м, теплой пристройки литер "а" 1962 года постройки 12, 0 кв. м, теплой пристройки литера "аГ" 1974 года постройки площадью 6, 3 кв.м, холодной пристройки литера "а2" 1980 года постройки площадью 2, 3 кв.м, кухни литера "Г" 1974 года постройки площадью 17, 2 кв.м, бани литера "Д" 1974 года постройки площадью 4, 7 кв.м, сарая литера "Е" 1974 года постройки, сарая литера "Е1" 1980 года постройки, пристройки к бане литера "3" 1990 года постройки, навеса литера "Е4", навеса литера "Е9", сарая литера "Е10", навеса литера "Е11", навеса литера "Е12", навеса литера "Е13", уборной литера "Е14" возведен жилой дом литера "Б" 2016 года постройки площадью 157, 1 кв.м и вспомогательные сооружения.

Разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 25.02.2019 N 284 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: "адрес", N" ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: "адрес", N в части сокращения отступа от границы земельного участка "адрес" до 1 м, в части сокращения отступа до 1 м. от красной линии.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N.20/191 следует, что вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам не противоречит; расположение объекта исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения Крымский район, утвержденных решением Совета Нижнебаканского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части: несоблюдения регламентируемого отступа 3, 0 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в части несоблюдения регламентируемого отступа 5, 0 м до границы по фронту "адрес", в части превышения максимального допустимого процента застройки в границах отведенного земельного участка на 5%, на момент осмотра процент застройки составил 35%.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 893 кв.м, расположен в территориальной зоне (Ж- 1Б) - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы, категория земель - земли населенных пунктов.

Из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладатель соседнего земельного участка ФИО9 не возражала и дала согласие ФИО1 на строительство на расстоянии одного метра от их совместной межи и ввод в эксплуатацию возводимых на земельном участке строений по адресу: "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также о том, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что выявленное несоответствие спорного объекта действующим требованиям градостроительных норм и правил в части отступа зданий от границ смежных земельных участков не может являться основанием для сноса строения, и отказал администрации в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, суд исходил из того, что органом местного самоуправления при рассмотрении заявления был установлен факт возведения самовольной постройки, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Доказательств наличия предусмотренных градостроительным законодательством оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров ФИО1 не было представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО Крымский район, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская