Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21006/2022[88-26039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар Серашова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Рыбалко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 430 кв.м путем ограждения территории общего пользования с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На огражденном земельном участке с кадастровым номером N площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым номером N возведено заборное ограждение, площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 430 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 758 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный в районе "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец просил обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 430 кв.м путем демонтажа (сноса) заборного ограждения с фасадной стороны земельного участка (пер. Вязовый) с кадастровым номером N, которое обозначено на схематическом чертеже "S2"; взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения десятидневного срока со дня его вступления в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение изменено, размер вышеуказанной судебной неустойки снижен до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 758 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", расположенный в районе "адрес" что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации N N).

Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 20 февраля 2020 года, акту осмотра муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 3 марта 2020 года и приложенными к нему фотоматериалами за границами указанного выше земельного участка с фасадной стороны путем ограждения территории общего пользования используется земельный участок площадью 430 кв.м. На огражденном земельном участке с кадастровым номером N площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым номером N возведено заборное ограждение, обозначенное на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений "S2".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными решений об отказе в согласовании схемы расположения земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признано незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар от 11 октября 2018 года, выразившееся в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Признано незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 24 октября 2018 года, выразившееся в отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанным апелляционным определением на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", а в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не в полной мере исполнила вышеуказанное определение в части возложения на нее обязанности повторно пересмотреть заявление ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов