Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21042/2022[88-26504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор дарения 7/100 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО4, а также исключить из ЕГРН сведения об ФИО1 как о собственнике 7/100 долей в праве собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 7/100 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес". При этом, ими было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 будет обеспечивать уход за истцом, готовить, стирать, убирать, ежемесячно оплачивать коммунальные и текущие расходы, не отчуждать подаренную ей долю и никого не регистрировать в доме без его согласия. В период до июня 2021 года ответчик частично исполняла указанные обязательства, в июне 2021 года без согласия истца вселила к себе неизвестного мужчину и прекратила уход за истцом. Истец полагает, что сделка по дарению доли дома является мнимой и подлежит признанию недействительной, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение о пожизненном содержании с иждивением, условия которого ответчицей не исполняются.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе ФИО1 7/100 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена переоценка доказательств. В обоснование жалобы указывает на то, что признаки притворности у договора дарения отсутствуют, волеизъявление сторон было удостоверено нотариусом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 7/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По условиям договора ФИО5 передал в дар, безвозмездно 7/100 долей в праве собственности на жилой дом, а ФИО1 приняла это имущество в дар. Договор был нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно составила обязательство, в котором она обязалась в благодарность за подаренную ей ФИО2 часть жилого дома выполнять следующие обязанности: помогать в ведении хозяйства готовить, стирать, убирать; ежемесячно, начиная с октября 2019 года оплачивать коммунальные и текущие расходы ФИО2 в пределах 15 000 pyблей; при ухудшении его состояния здоровья обеспечить необходимый уход ним; не отчуждать подаренную ей долю в жилом доме без согласия ФИО2; никого не регистрировать по данному адресу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждал, что ответчик ФИО1 свою обязанность по оказанию ему помощи, приготовлении пищи, оплате коммунальных услуг, а также иных обязательств исполняла до июля 2021 года, а затем стала уклоняться. Истец не имел намерения на безвозмездную передачу доли в жилом доме, его намерения были направлены именно на получение ответного действия ответчика по его содержанию, от их исполнения которых она уклонилась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 170, 572 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения фактически прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной по основанию ее притворности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив фактические обстоятельства дела, из буквального толкования условий оспариваемого договора и пояснений сторон суд апелляционной инстанции обоснованный указал, что безвозмездность сделки не предполагает ответных обязательств, тогда как по настоящему делу передача ответчику истцом доли жилого дома не носила безвозмездный характер, а предусматривала ответные действия со стороны ФИО1 по предоставлению ФИО2 содержания и осуществлению ухода за ним.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что договор дарения не был безвозмездным, подлинная воля сторон вне зависимости от их поведения у нотариуса не была направлена на создание правовых последствий дарения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.