Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21043/2022[88-26877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая организация города Волгограда" к Степаненко Льву Валерьевичу, Шилоносовой Ларисе Аркадьевне об оспаривании решения общего собрания по кассационной жалобе представителя истца ООО "Управляющая организация города Волгограда" по доверенности Титовой Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая организация "адрес"" обратилось в суд с иском к Степаненко Л.В, Шилоносовой Л.А. об оспаривании решения общего собрания, уточнив который, просило признать недействительным, не подлежащим применению с момента утверждения и не соответствующим законодательству РФ, а именно пунктам 11(1), 17, 29, 35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", принятые по вопросам 2, 3, 4, 5, оформленные протоколом N (9) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в том числе и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 17, 18 руб. за кв.м на ДД.ММ.ГГГГ года. Установленная плата за содержание жилого помещения утверждена собственниками помещений многоквартирного "адрес" с нарушением норм действующего законодательства РФ: о соразмерности размера платы, Перечню работ и услуг, установленному договором управления; в размере, не обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также без учета предложений управляющей организации. В октябре 2020 года председатель совета многоквартирного "адрес" Степаненко Л.В. обратился к истцу о предоставлении предложения по перечню работ и услуг, размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в связи с проведением общего собрания собственников помещений. Управляющая организация подготовила собственникам помещений предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием, на основании проведенного осеннего осмотра, в соответствии с ведомостью объемов работ по содержанию общего имущества, но без учета проведения в 2021 году текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету, стоимость содержания общего имущества многоквартирного "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год составила 23, 04 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. По просьбе председателя совета многоквартирного дома Степаненко Л.В, подготовленный управляющей организацией расчет был направлен собственнику "адрес" - Шилоносовой Л.А.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступил протокол общего собрания N (9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственники помещений, рассмотрев предложение представленное управляющей организацией на 2023 год по перечню работ и услуг, плате за содержание жилого помещения в размере 23, 04 руб. за 1 кв.м, установили плату за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17, 18 руб. за 1 кв.м, без учета предложения управляющей организации. Собственники помещений приняли решение по проведению текущего ремонта в 2021 году, однако не приняли решение о финансировании стоимости работ. Управляющая организация, получив решение общего собрания, рассчитала стоимость работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" пунктам ДД.ММ.ГГГГ вопроса N повестки дня общего собрания расчет стоимости работ произведен только исходя из стоимости разработки проектно-сметной документации, так как полную стоимость работ можно определить только после получения самой проектно-сметной документации. По пункту ДД.ММ.ГГГГ вопроса N повестки дня общего собрания истец отмечает, что элеваторный узел в подвале подъезд N: грязевик установлен на обратном трубопроводе СО, на подающем установить не представляется возможным без реконструкции элеваторного узла и проектной документации; элеваторный узел в подвале подъезд N: грязевики на подающем и обратном трубопроводе СО установлены, в технически исправном состоянии, окрашены, коррозийное места отсутствуют; элеваторный узел в подвале подъезда N: грязевики на подающем и обратном трубопроводе отсутствуют, установить не представляется возможным без реконструкции элеваторного узла и проектной документации. Для установки недостающих грязевиков необходимо проводить реконструкцию элеваторных узлов.

Данные работы проводятся в рамках реализации капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома. В соответствии с указанным выше, расчетная стоимость выполнения работ по текущему ремонту на 2021 год по тем видам работ, которые указаны в решении общего собрания по вопросу повестки дня N, составляет 364 036, 77 руб. без НДС (436 844, 12 руб. с НДС) или 2, 80 руб. за 1 кв.м с НДС дополнительно к сумме расходов по содержанию общего имущества по расчету платы, рассчитанной управляющей организацией. Стоимость изготовления нового технического паспорта многоквартирного "адрес" согласно ответу МУЛ "Центральное межрайонное БТИ" составляет 103 360 руб. без НДС или 0, 80 руб. за 1 кв.м с НДС общей площади помещений в месяц, дополнительно к сумме расходов по содержанию общего имущества по расчету платы, рассчитанной управляющей организацией.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая организация "адрес"" к Степаненко Л.В, Шилоносовой Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", принятого по вопросу N оформленного протоколом 1 N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отменено. В отмененной части принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", принятое по вопросу N оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Титова Н.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления и указывает на то, что факт исключения собственниками видов работ, предусмотренных постановлением N, не исследовался судом. Все представленные истцом расчеты показывают, что плата, установленная решением общего собрания, не соответствует перечню и периодам выполнения работ по договору управления и фактическим расходам по содержанию дома, что является нарушением пункта 45 постановления N.

В суд от Степаненко Л.В, Шилоносовой Л.А. поступил отзыв/возражение на кассационную жалобу, в котором ответчики просят оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая организация "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес" и ООО "Муниципальная управляющая компания "адрес"" (после смены наименования ООО "УО "адрес"") был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений этого дома.

Председателем Совета многоквартирного дома избран Степаненко Л.В.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления, управляющая организация обязана совместно с председателем совета дома проводить весенне-осенние технические осмотры общего имущества многоквартирного дома. В этих целях управляющая организация заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней) уведомляет его о дате и времени проведения осмотра, путем вручения соответствующего уведомления под роспись либо направляет заказным письмом, а также размещает указанную информацию на доске объявлений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3, 1 договора, контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору управления осуществляется председателем, членами совета многоквартирного дома, избранным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или их представителями.

Как следует из пункта 3.3. договора, совет многоквартирного дома участвует в процедурах контроля технического состояния общего имущества дома при осуществлении управляющей организацией весенне-осенних ежегодных осмотров, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора. Акты осмотров должны подписываться, в том числе й председателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, управляющая организация ежегодно до 15 марта предоставляет председателю совета многоквартирного дома на согласование и вынесение на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с приложением дефектных ведомостей, актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, смет на выполнение работ, планов проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома; предложения о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; ежегодный отчет о деятельности управляющей организации в рамках исполнения настоящего договора управления, в соответствии с пунктом 1.12 настоящего договора.

Председатель совета многоквартирного дома в течение 30 дней со дня получения предложений, отчета управляющей организации направляет в ее адрес свои замечания, заключения по представленным предложениям, отчету; в течение 30 дней выносит на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве вопросов для обсуждения и/или утверждения предложения и отчет управляющей организации.

Осенний осмотр общего имущества многоквартирного дома осуществлялся без участия собственников многоквартирного дома в лице его председателя. Акт осмотра управляющей организацией составлен в одностороннем порядке. На основании данного акта истцом подготовлены предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проведенного собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения: утвердить перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ года (вопрос 2); установить размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17, 18 руб./кв.м помещения в месяц (вопрос 3); установить размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1, 51 руб./кв.м площади помещения в месяц (вопрос 4); утвердить план работ на 2021 год (вопрос 5).

Устанавливая перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за содержание жилых и нежилых помещений на 2021-2022 годы в размере 17, 18 руб./кв.м общей площади помещения в месяц, собственники в том, числе исходили из объема и качества оказанных истцом услуг за период с 2016 года по 2018 год.

Предложения управляющей организации по перечню работ и услуг, плате за содержание жилого помещения в размере 23, 04 руб./кв.м собранием приняты не были.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ поступил в ООО "Управляющая организация "адрес"".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44 Жилищного кодекса РФ, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания по вопросам 2, 3, 5 верными, указав, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания оформлен правильно. На общем собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. Кворум имелся, нарушений правил созыва общего собрания не установлено.

Решение суда отменено в части пункта 4 решения ОСС со ссылкой на статью 156 Жилищного кодекса РФ и указанием на то, что собрание собственников не было наделено полномочиями по установлению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о признании решения собрания по вопросу 4 недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) иных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы истца, обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств соразмерности тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 23, 04 руб./кв.м площади помещения в месяц по сравнению с тарифом, утвержденном общим собранием собственников, отсутствия обоснования невозможности оказания услуг, работ за установленный на общем собрании тариф в размере 17, 18 руб./кв.м площади в месяц.

Судами также правомерно учтено, что решением Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску председателя Совета многоквартирного дома Степаненко Л.В. к ООО "Управляющая организация "адрес"" о возложении обязанности установлен факт нарушений со стороны управляющей организации условий договора - в части качества и периодичности оказания услуг в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, на управляющую организацию возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 2 747 412 руб. собственникам помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Управляющая организация города Волгограда" по доверенности Титовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.