Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21044/2022[88-26505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Судака Республики Крым к администрации г. Судака Республики Крым, ФИО2, ФИО1 о признании постановлений незаконными и их отмене, о признании недействительными договоров, о прекращении права собственности на жилое помещение, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам администрации г. Судака Республики Крым, ФИО1, ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор г..Судака обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым и неопределенного круга лиц с иском к администрации г..Судака Республики Крым, Искре С.А, Кочергиной Ю.А. о признании постановления администрации г..Судака от 02 июля 2018 года N 775 "Об исключении квартиры N 95, расположенной по адресу Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Судак Республики Крым, "адрес", из муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" в части разрешения приватизации указанной квартиры ФИО1 незаконным, противоречащим требованиям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1541-1 "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 49, части 1статьи 52 Жилищного кодекса РФ и отмене, признании постановления администрации г..Судака от 27 июля 2018 года N 915 "О передаче жилого помещения в собственность гражданину ФИО1" незаконным, противоречащим требованиям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1541-1 "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 49, части 1статьи 52 Жилищного кодекса РФ и отмене; признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 июля 2018 N 106, заключенного между администрацией г..Судака и ФИО1, в отношении жилого помещения - "адрес" кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 39, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" площадью 39, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилое

помещение - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на жилое помещение - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым в лице администрации г..Судака, возложении обязанности на ФИО2 вернуть в собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым жилое помещение - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г..Судака в ходе осуществления надзорной деятельности установлен факт нарушения требований законодательства при приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, расположенного по адресу: "адрес", которая была включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования городской округ Судак в качестве служебного посещения. В период прохождения муниципальной службы ФИО1 составом семьи 1 человек было предоставлено спорное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения N 2 от 8 мая 2017 года, в дальнейшем постановлением администрации г..Судака от 2 июля 2018 года N 775 служебная однокомнатная квартира с кадастровым номером "данные изъяты" была исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак и включена в жилищный фонд социального использования муниципального образования городской округ Судак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г..Судака с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи в общую долевую собственность указанного жилого помещения, постановлением администрации г..Судана от 2 июля 2018 года N 915 ФИО1 была разрешена приватизация жилого помещения, постановлением администрации г..Судака N 915 от 27 июля 2018 года в собственность ФИО1 было передано занимаемое им жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, в тот же день между администрацией г..Судака и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

После передачи в собственность ФИО1 спорной квартиры, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", передана ФИО1 в собственность ФИО2 Оспариваемые постановления администрации г..Судака Республики Крым, а также договор купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку ФИО1 не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, договор социального найма жилого помещения с ФИО1 не заключался.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Судака от 2 июля 2018 года N 775 "Об исключении "адрес", расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Судак, "адрес" из муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" в части разрешения приватизации указанной квартиры ФИО1 Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Судака от 27 июля 2018 года N 106 "О передаче жилого помещения в собственность гражданину ФИО1". Признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией г. ФИО4 и ФИО1, в отношении жилого помещения - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" Истребована из незаконного владения ФИО2 "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель администрации города Судака просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствие договора социального найма спорного жилого помещения между собственником и нанимателем не свидетельствует о незаконности принятых администрацией г. Судака решений о приватизации служебного жилого помещения, а также не влечет ничтожность договора его приватизации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, действие договора найма от 8 мая 2917 года прекратилось, основан на неправильном толковании норм материального права. Изменение правого режима специализированного жилого помещения не влечет за собой его утрату, полагает, положения части 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы.

Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой он просит отменить его, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела, возражениям на апелляционное представление. Указал, что реализация уполномоченным органом права на исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду специального использования является основанием для применения к жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Спорное жилое помещение не предоставлялось кассатору впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правого статуса жилого помещения, которое ранее было предоставлено в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права, судом не учтено, что законодательство Российской Федерации не исключает приватизацию служебных жилых помещений, решение о приватизации принимаются собственниками или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственника. Право пользования жилым помещением возникло у ФИО1 не в связи с предоставлением ему в порядке улучшения жилищных условий спорного помещения, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования. Правовые нормы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникшие при изменении правого статуса жилого помещения. Кассатор указывает, что приобрела имущество в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно постановлению N администрации г. Судака Республики Крым от 7 апреля 2017 года жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 39, 10 кв.м, из которой жилая - 29, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности муниципального образования городской округ Судак включено в специализированный жилищный фонд.

С ФИО1, являющимся работником администрации г. Судака Республики Крым, и администрацией г. Судака Республики Крым на основании постановления N заключен договор найма служебного жилого помещения от 8 мая 2017 года N 2.

Факт передачи ФИО1 указанной квартиры подтверждается, в том числе, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого администрация г. Судака передала ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", ;общей площадью 39, 10 кв.м, из которой жилая - 29, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания в нем в связи с прохождением муниципальной службы в Администрации г. Судака.

Подпунктом 5 пункта 7 договора предусмотрено право нанимателя на сохранение права пользования служебным жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, а также на право хозяйственного, ведения или оперативного управления в случае, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 договора наймодатель имеет право принимать решение о приватизации жилого помещения.

02 июля 2018 года администрацией г. Судака Республики Крым принято постановление N, которым вышеуказанная служебная однокомнатная квартира исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, разрешена приватизация занимаемого жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

11 июля 2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. ФИО4 с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи в собственность в указанного жилого помещения.

27 июля 2018 года Администрация г. Судака приняла постановление N о бесплатной передаче в собственность ФИО1 занимаемого жилого помещения - "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Судака, с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому администрация г. ФИО4 передала в собственность ФИО1 занимаемое им жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ФИО1 отчуждена в собственность ФИО6

Указанная сделка зарегистрирована в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, номер регистрационной записи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, являющуюся жилым помещением и имеющую соответствующие технические характеристики, добросовестно владел и использовал квартиру по её целевому назначению, производил за свой счет расходы на её содержание, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения, при этом после изменения статуса квартиры путем исключения из специализированного жилищного фонда и включения в жилищный фонд социального использования муниципального образования городской округ Судак Республики Крым указанный договор расторгнут не был, право пользования ответчика прекращено не было, после изменения статуса жилого помещения между администрацией г. Судака и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, сам по себе факт отсутствия договора социального найма спорного жилого помещения между администрацией г. Судака и ФИО1 не свидетельствует о незаконности приватизации помещения, поскольку договор найма служебного жилого помещения N 2 от 08 мая 2018 года фактически продолжал действовать.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его, указав, что со 02 июля 2018 года спорная квартира утратила статус специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найм.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Основной довод кассационных жалоб заключается в том, что договор найма специализированного жилого помещения не прекращал своей действие, а фактически трансформировался в договор социального найма, дополнительных условий для сохранения прав на спорное имущество не требуется, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В частях 1 и 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

Изменение статуса жилого помещения и сохранение при этом права нанимателя на него жилищным законодательством не предусмотрено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным позицию суда апелляционной инстанции о том, что после исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Судак Республики Крым 02 июля 2018 года действие договора найма специализированного жилого помещения от 08 мая 2017 года прекратилось.

Доводы кассационных жалоб о том, что после изменения статуса помещения между администрацией г. Судака и ФИО1 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. По настоящему делу такие обстоятельства в отношении ФИО1 не были установлены.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть лишена имущества. Данные доводы также были предметом рассмотрения нижестоящего суда и обоснованно отклонены, так как не основанные на нормах права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Следовательно, с целью определения отсутствия или наличия воли субъекта Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, судам надлежало установить совершались ли субъектом Российской Федерации в лице уполномоченного органа действия, направленные на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина - принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие.

Вопреки позиции кассаторов, суд апелляционной инстанции дал надлежащую всестороннюю оценку представленным доказательствам, по результатам которой пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установлена воля администрации г. Судака Республики Крым на отчуждение спорной квартиры ФИО1 путем ее приватизации, муниципальными органом приняты последовательные решения по отчуждению спорной квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что начальником СО ОМВД России по г. Судаку 17 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества муниципального образования городской округ Судак, совершенном в особо крупном размере, о чем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что поводом явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки, в ходе которой установлено, что в период с 2017 по 2018 год неустановленные должностные лица из числа работников Администрации города Судака путем мошенничества совершено хищение имущества муниципального образования городской округ Судак, а именно тех квартир N, N, N по адресу: "адрес".

30 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации города Судака ФИО8 по факту превышения должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено волеизъявление администрации города Судака по отчуждению квартиры, то подлежало установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.

Оценивая доводы ФИО2 о ее добросовестности и неправомерности лишения имущества, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что ФИО2, выдав по просьбе ФИО1 доверенность его знакомому ФИО9 на приобретение любого объекта недвижимости в г. Судак, с которым никогда не контактировала и не была знакома, ФИО2 самоустранилась от выбора объекта покупки, не обсуждала со своим представителем покупаемый объект недвижимости, условия договора были указаны в договоре со слов продавца ФИО1, доказательств осмотра покупателем либо его представителем квартиры не представлен, договор был подписан представителем ФИО10 до даты выдачи доверенности на имя ФИО9, при этом цена приобретаемой квартиры занижена по сравнению с существующими ценами на момент ее покупки.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 19, 49, 52, 57, 60, 63, 65, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, 10, 302 Гражданского кодекса РФ, норами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое постановление администрации г. Судака в части разрешения приватизации спорной квартиры ФИО1 является незаконным, договор передачи жилого помещения в собственности граждан от 27 июля 2018 года N 106 недействительной сделкой, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем "адрес" по адресу: "адрес", соответственно, данная квартира подлежит истребованию из незаконного владения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Судака Республики Крым, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.