Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21065/2022[88-26359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Сергея Игоревича, Али Мариам Владимировны, Кошкина Вячеслава Николаевича к ТСЖ "Слава" о взыскании ущерба по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Слава" в лице председателя правления Бочаровой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Панин С.И, Али М.В, Кошкин В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Слава", в котором Панин С.И. просил взыскать с ТСЖ "Слава" компенсацию ущерба в размере 142 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины; Али М.В. просила взыскать с ТСЖ "Слава" компенсацию ущерба в размере 220 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины; Кошкин В.Н. просил взыскать с ТСЖ "Слава" компенсацию ущерба в размере 179 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" упало дерево, в результате чего принадлежащие истцам транспортные средства получили механические повреждения. Согласно акту N Управления жилищно-коммунального хозяйства "адрес" дерево имело признаки аварийности, облом ствола произошел у основания дупла, внутри которого накапливалась вода, и произошло гниение ствола. Территория, на которой произрастают аварийные деревья, находится под управлением ТСЖ "Слава". Обслуживание придомовой территории является обязанностью ТСЖ "Слава". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты"" г/н N составляет 142 200 руб, стоимость "данные изъяты"" г/н N составляет 220 600 руб, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N составляет 179 900 руб. Для урегулирования в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией, приложив заключения специалиста и банковские реквизиты. Претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Слава" в пользу Панина С.И. взысканы сумма ущерба в размере 142 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 044 руб. С ТСЖ "Слава" в пользу Кошкина В.Н. взысканы сумма ущерба в размере 179 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Али М.В. к ТСЖ "Слава" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Слава" Бочарова Л.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами не установлено, что рядом лежащий кусок дерева относился именно к надломленному дуплу дерева, произрастающего на территории содержания ответчика, не установлено, что именно данный кусок причинил вред. Также в материалах дела отсутствуют доказательства произрастания упавшего дерева на территории, находящейся под управлением ответчика. В ходе рассмотрения дела трассологическая экспертиза не проводилась, источник повреждения транспортных средств не установлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло падение дерева, в результате чего были повреждены три транспортных средства: " "данные изъяты"" г/н N, " "данные изъяты"" г/н N, " "данные изъяты"" г/н N.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N принадлежит на праве собственности Панину С.И.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N принадлежит на праве собственности Кошкину В.Н.

Из акта МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ведущими инженерами отдела благоустройства Андреевым А.В, Сушко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории земельного участка по адресу: "адрес", в результате чего обнаружено упавшее дерево каштан с диаметром ствола 30 см. Визуальным осмотром упавшего дерева усыновлено, что дерево имело признаки аварийности, облом ствола произошел у основания дупла, внутри которого скапливалась вода, и происходило гниение ствола. Территория, на которой произрастают аварийные деревья, является отмежеванной к многоквартирному дому и находится под управлением ТСЖ "Слава".

Место произрастания упавшего дерева отмечено специалистами на топографической съемке земельного участка, приложенной к вышеуказанному акту. Также сотрудниками МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес" г. Ростова-на-Дону произведена фотофиксация состояния поврежденного дерева.

Из представленных представителями ТСЖ "Слава" свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, кадастрового плана земельного участка, плана на участок земли, передаваемый в собственность ЖСК "Слава", следует, что ТСЖ "Слава" (до реорганизации ? ЖСК "Слава") на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:030502:0064, площадью 3 219 кв.м, категории земель ? земли поселений с назначением - для эксплуатации жилого дома.

Расположение земельного участка и описание его границ в представленных МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес" г. Ростова-на-Дону топографической съемке земельного участка и ТСЖ "Слада" плане на участок земли, передаваемый в собственность ЖСК "Слава", соответствуют друг другу, взаимных противоречий не имеют.

Согласно представленным отчетам об оценке ООО "РостовЭкспертПлкхг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N составляет 142 200 руб, стоимость восстановительного ремонта марки " "данные изъяты"" г/н N составляет 220 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N составляет 179 900 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 185, 210, 218, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцам имущественный вред на ТСЖ "Слава", поскольку дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилям истцов, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ТСЖ "Слава", доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ТСЖ "Слава" обязанностей по содержанию придомовой территории представлены не были.Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения отчеты об оценке ООО "РостовЭкспертПлюс", так как они отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлены безусловные доказательства причинно-следственной связи причинения убытков именно по вине ответчика, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, правомерно указал на то, что достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, я подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Указание кассатора на то, что суд не установилисточник повреждения транспортных средств, не назначил судебную экспертизу, основано на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Слава" в лице председателя правления Бочаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.