Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21084/2022[88-26486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 об освобождении территории общего пользования, приведении прилегающей территории в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: "адрес" путем переноса септика (выгребной ямы) в границы земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет и своими силами освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: "адрес", ул. им. ФИО3, 31 путем переноса септика (выгребной ямы) в границы земельного участка и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе представителем комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что нахождение септика на территории общего пользования на расстоянии более одного метра от границ домовладения без согласования с уполномоченным органом является нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1

24 мая 2021 года и 26 мая 2021 года специалистами Комитета осуществлен осмотр земельных участков в пос. Рабочий города Волжского с целью выявления нарушений земельного законодательства при размещении и использовании септиков.

В результате осмотра установлено, что на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: "адрес" размещен септик на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается фотоматериалом. Согласование на размещение септика на территории общего пользования ответчику не выдавалось.

Согласно позиции истца размещение септика на расстоянии более, чем 1 м от границы земельного участка на территории улицы, и без получения необходимого согласия нарушает подп. 11.5.1.3 п. 11.5 Правил землепользования и застройки городского округа - г. Волжский Волгоградской области 15 октября 2009 год N 480-ФГД и препятствует ремонту дороги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что септик размещен на территории общего пользования на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка по адресу: "адрес" что нарушает п. 9.5.1.3 Городского положения "Правил землепользования и застройки городского округа город Волжский Волгоградской области" от 15.10.2009 N480-ФГД, приняв во внимание отсутствие разрешения на его размещение, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности осуществить его демонтаж.

Судебная коллегия при апелляционной рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства копия договора купли-продажи от 22 мая 1984 года, а также фотографии, подтверждающие тот факт, что ремонт дороги по ул. им. К.П. Казначеева пос. Рабочий города Волжского, согласно Муниципальной программы "Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения", проведен.

Согласно договору купли - продажи от 22 мая 1984 года, ФИО1 приобрел домовладение по адресу: "адрес" в составе которого приобреталась и колонка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действующие на момент устройства септика Правила санитарного содержания территорий населенных мест, утв. письмом Минздрава СССР от 21 апреля 1981 года N 2388-81, предусматривали размещение сборников жидких отходов в неканализованных домовладениях, к которым должен быть удобный подъезд для транспорта, на территории самих домовладений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что перенос септика невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику, который окажется в ситуации, когда установка и (или) обслуживание септика будут невозможны, надлежащее санитарное состояние домовладения не будет обеспечено, что в значительной степени нарушает баланс публично-правовых и частно-правовых интересов сторон, приняв во внимание, что ремонт автодороги по ул. им. К.П. Казначеева пос. Рабочий города Волжского уже произведен, что свидетельствует об отсутствии нарушений, на которые ссылался истец в обоснование иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с подпунктом 11.5.1.3 пункта 11.5 Правил землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Волжской городской думой 15 октября 2009 года N 480-ФГД, септики необходимо располагать в границах земельного участка, допускается расположение септика на расстоянии не более, чем 1 м от границы земельного участка на территории улицы или проезда, по согласованию с комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования и устройстве на нем септика.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, выводы апелляционного суда о том, что нахождение септика на территории земель общего пользования не является существенным нарушением, а избранный комитетом способ защиты несоразмерен нарушению, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Муниципальной программой "Мероприятия по осуществлению дорожной деятельности, содержанию объектов внешнего благоустройства, обеспечению безопасности дорожного движения и организации транспортного обслуживания населения" на 2019 - 2022 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа - город Волжский N 1787 от 31 августа 2018 года N 5806, в 2021 году запланировано производство ремонта дорог, в том числе по улице И.П. Казначеева пос. Рабочий города Волжского.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым ремонт дороги уже проведен. По результатам оценки данных пояснений судом сделан вывод, что спорный септик препятствием для ремонта дороги не являлся.

Вместе с тем, обстоятельства производства ремонта дорог не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ответчик самовольно занял земельный участок из земель общего пользования, что является нарушением изложенных выше норм материального права, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Ссылки ответчика на то, что перенести септик в границы земельного участка невозможно, поскольку сложившаяся застройка участка не позволит установить его с соблюдением иных расстояний и обеспечить подъезд специализированной техники, а также на факт установки септика более 38 лет назад прежним собственником домовладения признаются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что ранее к ответчику не был предъявлен негаторный иск, не означает согласие муниципального образования с самовольным захватом земель общего пользования. При этом доказательства согласования размещения спорной выгребной ямы с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик не обладает правами на имущество общего пользования, он должен освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса септика (выгребных ям) в границы земельного участка и приведения прилегающей территории в первоначальное состояние, о чем обоснованно заключил городской суд.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.