Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21092/2022[88-26503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе постройки, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе постройки, уточнив который, просила обязать ответчиков за счет своих средств демонтировать строение вспомогательного назначения (сарай), находящееся на земельном участке по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором в непосредственной близости к земельному участку истца с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил возведена хозяйственная постройка - сарай. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истца.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность осуществить снос постройки вспомогательного назначения (сарая) размером 3x4 метра по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО2 не была уведомлена о назначении экспертизы, большая часть дела была рассмотрена в ее отсутствие, ответчики ФИО4 и ФИО3 были привлечены к участию в деле после назначения и проведения по делу экспертизы. После привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела не производилась с самого начала. Выражает несогласие с оценкой доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский Центр экспертизы".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", являются ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО4

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведена хозяйственная постройка - сарай размером 3 х 4 м. Данный сарай расположен в непосредственной близости от межевой границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, оборудованное односкатной кровлей. Уклон кровли направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Устройствами водоотведения и снегозадержания кровля строения не оборудована. Над хозяйственной постройкой проходит трасса наружного магистрального газопровода.

Из ответа администрации Краснооктябрьского района Волгограда следует, что спорная хозяйственная постройка размером 3 х 4 м расположена в охранной зоне газораспределительных сетей наружного газопровода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы", представившему заключение N 2879/2021 от 30 сентября 2021 года, согласно выводам которого постройка вспомогательного назначения, расположенная на территории земельного участка по адресу: "адрес", в непосредственной близости от смежного ограждения с земельным участком N 50 по ул. Победы в г. Волгограде, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует. Водоотведение с крыши вспомогательного строения на земельном участке N 52 не организовано и осуществляется на грунт участка, что не исключает возможности проникновения стока на участок смежного землепользования. Условий непосредственного отведения воды с крыши подсобного строения, расположенного на участке N 52, на территорию земельного участка N 50 по ул. Победы в рамках данной экспертизы не выявлено. Допущенные при возведении спорного строения вспомогательного назначения нарушения препятствуют безопасной эксплуатации строений и территорий смежного землепользования и могут являться источником угрозы жизни и здоровью граждан. Перенос строения невозможен, препятствий для демонтажа исследуемой постройки (сарая) не выявлено.

В описательной части заключения указано, что по территории домовладения N 52 по ул. Победы в г. Волгограде проходит транзитный газопровод внутренним диаметром 89 мм на металлических стойках. Из анализа проектной документации установлено отсутствие спорной постройки на момент строительства газопровода.

Оценивая взаимное расположение транзитного газопровода и спорного вспомогательного строения на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, эксперт указал, что взаимное их расположение, выражающееся в прохождении трассы газопровода над кровлей строения, противоречит требованиям пункта 4.22 СНиП 2.04.08-87, согласно которому не предусмотрена возможность прокладки транзитных линий наружного газоснабжения над строениями вспомогательного назначения в составе участков жилой застройки. Так же выявленное обстоятельство противоречит требованиям пункта 5.1.2 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, по которым не допускается прокладка наружных газопроводов через негазифицируемые строения, и требованиям пункта 5.3.2 СП 62.13330.2011, по которым транзитная прокладка газопроводов на строениями и сооружениями не допускается.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из нарушения существующей постройкой прав истца, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по её сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям пункта 46 данного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведенные положения материального права и обязательные к руководству разъяснения Верховного Суда РФ применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела должно было начаться с начала при вступлении в дело ответчиков, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену по сути правильных судебных актов. Судебная экспертиза судом назначена обоснованно, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с ее результатами, заявлять возражения, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Волгоградский центр экспертизы", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей совокупности доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.