Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21138/2022[88-26744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора "Финансовая Защита Автомобиля", взыскании денежных средств за договор "Финансовая Защита Автомобиля" в размере 23 735 рублей 75 копеек, неустойки в размере 85 448 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 года между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 62/АК/21/30 от 23 января 2021 года, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 212 114 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев. При оформлении кредита ею была оплачена услуга "Финансовая Защита Автомобиля" по сертификату N ФЗА 243445/20210123 в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в сумме 23 735 рублей 75 копеек сроком на 36 месяцев. 05 февраля 2021 года (в течение 13 дней) она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и возврате денежных средств, уплаченных единовременно с кредитного счета. Однако в удовлетворении данного заявления ей было.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор "Финансовая Защита Автомобиля" от 21 января 2021 года, заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ФИО2 С ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая Защита Автомобиля" от 22 января 2021 года в размере 23 735 рублей 75 копеек, неустойка в размере 23 735 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф в размере 12 867 рублей 88 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты доводы ответчика. В обоснование жалобы указано, что судами неверно применены к возникшим правоотношениям положения статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ и статью 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истребуемая истцом сумма является опционной премией, а не платой за услугу, платеж является невозвратным. Кроме того, указывает, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Возникшие правоотношения регулируются специальным нормам законодательства об опционных договорах. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 62/АК/21/30 на сумму 212 114, рублей 75 копеек, по условиям которого цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части транспортного средства марки "LADA Granta" в сумме 165 250 рублей в пользу ООО "П-Сервис" и по договору N, оплата услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 23 735 рублей 75 копеек по сертификату N ФЗА 243445/20210123 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 23 129 рублей в пользу АО СОГАЗ.

В этот же день 23 января 2021 года между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании заявления истца был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на 36 месяцев, цена по которому составила 23 735 рублей 75 копеек, выбранный клиентом тариф "ФЗА Максимум".

В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной на сайте сети интернет, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом "Защите прав потребителей" ей предоставлена и разъяснена.

В пункте 3.1. общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" указано, что по настоящему договору, на условиях, отраженных в сертификате, общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита в следующем порядке по тарифу "ФЗА Максимум" - за счет любого из способов, предусмотренных тарифами "ФЗА Стандарт" и "ФЗА Потребительский", по выбору клиента либо его наследников, при этом общество обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства либо с момента активации услуги, в соответствии с выбранным клиентом тарифом, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества.

Лимит ответственности общества по договору определяется следующим образом: если клиентом выбран тариф "ФЗА Стандарт" либо "ФЗА Максимум", с погашением за счет реализации транспортного средства ? лимит ответственности равен полной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора (пункт 3.1.1. общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста").

05 февраля 2021 года ФИО2 направила в адрес ООО "АВТО- ЗАЩИТА" заявление о расторжении договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от 23 января 2021 года, а также возврате уплаченной ею единовременно за счет средств кредита суммы платы за договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере 23 735 рублей 75 копеек, указав банковские реквизиты для перечисления. Заявление получено адресатом 11 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ответ на обращение истца сообщило, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, выразило готовность расторгнуть договор.

Направленная 01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная последним 11 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 333, 395, 420, 421, 429.4, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что договор оказания услуг был заключен с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем ФИО2 воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от данного договора, что корреспондирует обязанности ООО "АВТО-ЗАЩИТА" возвратить истцу денежные средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций учли специальные норм материального права и руководствовались, в том числе, положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен сроком на 3 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. Предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Судами правомерно были применены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.