Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21210/2022[88-26367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коточиговой Тамары Сергеевны, Коточиговой Александры Владимировны к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Коточигова Т.С. и Коточигова А.В. обратились в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждой на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Коточикову В.В. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ Коточигов В.В. умер. Указанное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Истицы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры, однако ответчик отказал в приватизации квартиры, ссылаясь на отсутствие полномочий у Министерства обороны РФ по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. За Коточиговой Т.С, Коточиговой А.В. признано в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждой на "адрес", расположенную в "адрес" "адрес" в "адрес". Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Коточиговой Т.С, Коточиговой А.В. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"" по 1/2 доли за каждой и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкая О.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что решение о передаче спорного жилья в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, договор социального найма между уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации и Коточиговым В.В. либо членами его семьи не заключался. В иске отсутствуют сведения о месте регистрации Коточиговой Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Коточиговой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, подтверждающие неучастие истиц в приватизации на территориях тех населенных пунктов, где они были ранее зарегистрированы. Вопреки позиции судов, данные сведения имеют существенное значение для дела, без которых невозможно установить правомерность требования о признании права собственности в порядке приватизации.

В суд от Коточиговой Т.С. и Коточиговой А.В... поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истицы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения в связи с тем, что они являются законными и обоснованными, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Коточигов А.В, Коточигова Т.С, Коточигова Е.В. были вселены для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно типовому договору найма жилья в домах государственного и коммунального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Домоуправлением N ОМИС и Коточиговым В.В. наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование квартиру, расположенную по адресу: г Феодосия, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Из справки о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Технопарк-Сити", следует, что в спорной квартире значатся зарегистрированными Коточигова Т.С. и Коточигова А.В.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Российской Федерации.

Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214, 217 Гражданского кодекса РФ, 15, 16 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ от 29 декабре 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что спорная квартира правомерно была предоставлена истицам, в которую они также правомерно были вселены как члены семьи нанимателя, проживают и пользуются квартирой на законных основаниях, в связи с чем имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия направила запрос в администрацию г. Феодосии, на который поступила архивная выписка из решения исполнительного комитета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ том, что квартира N "адрес" в "адрес" была исключена из числа служебных по ходатайству руководства ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", нанимателем квартиры был признан Коточигов В.В. с составом семьи 4 человека, в том числе жена и две дочери, проживающие в квартире с марта 2002 года. По имеющимся в книге выдачи ордеров сведениям, Коточигову В.В. был выдан ордер на "адрес" "адрес" в "адрес" "данные изъяты" N.

С учетом поступивших материалов, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В статье 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что, то обстоятельство, что решение о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, а также то, что договор социального найма с истицами не заключался, правового значения для разрешения спора не имеет и не препятствует приватизации квартиры.Судами достоверно установлено, что семья Кочитоговых пользуется квартирой на праве социального найма, на основании ордера, выданного в порядке Жилищного Кодекса РСФСР. Жилое помещение не отнесено к категории специализированного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено на основании представленных доказательств, что истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.