Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21212/2022[88-26746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО5, её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, третье лицо ФИО11, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила осуществить перевод на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. и жилые дома литер "М" площадью 57 кв.м, литер "Б" площадью 16, 4 кв.м, литер "Т" площадью 85, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке по адресу "адрес", аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО11 на ? долю в праве общей собственности на указанные объекты.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом осуществлен перевод на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. и жилые дома литер "М" площадью 57 кв.м, литер "Б" площадью 16, 4 кв.м, литер "Т" площадью 85, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке по адресу "адрес". Судом возложена обязанность внести изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21 октября 2021 года, заменить правообладателя ФИО11 на ФИО5. С ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области, а также денежные средства, уплаченные за оформление договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 750 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверной оценки доказательств по делу и неправомерного удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части неправомерного взыскания денежных средств в пользу ФИО11, которая не является ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что судами не учтены положения Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. и жилые дома литер "М" площадью 57 кв.м, литер "Б" площадью 16, 4 кв.м, литер "Т" площадью 85, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке по адресу "адрес".

Собственником ? доли на указанное имущество также являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО12, продала ФИО11 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. и жилые дома литер "М" площадью 57 кв.м, литер "Б" площадью 16, 4 кв.м, литер "Т" площадью 85, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке по адресу "адрес".

Стоимость проданного имущества составила 1 000 000 рублей. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО11 в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 направила ФИО1 заявление о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома по цене за 1 000 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401961071912, сформированному сайтом Почты России, отправитель ФИО12, получатель ФИО1, почтовое отправление 04 сентября 2021 года прибыло в место вручения; 04 сентября 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения; 05 октября 2021 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 06 октября 2021 года прибыло в место вручения; 13 октября 2021 года вручение отправителю.

Из письма руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС Ростовской области от 28.12.2021 года следует, что почтовое отправление N 34401961071912 на имя ФИО1 поступило в отделение почтовой связи 04.09.2021, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием возможности вручения письма адресату в момент доставки, оставлено извещение. Извещения доставляются в адрес получателя без приписки к документам и вручаются без росписи о получении. Письмо N возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 05.10.2021 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 165.1, 250 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из надлежащего уведомления ФИО2 сособственника спорного недвижимого имущества о предстоящем отчуждении своей доли, которое ФИО1 получено не было. При этом указал, что конкретных действий, направленных на приобретение отчуждаемой доли, ФИО1 не совершила, преимущественным правом на приобретение спорной доли не воспользовалась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что проживает с ФИО1, какое-либо извещение в их почтовом ящике отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции исследована распечатка реестра отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 34401961071912, из которого следует, что почтальоном выход на адрес истца был осуществлен один раз (04.09.2021 года), далее письмо было отправлено на почту, где находилось до 05.10.2021 года без каких-либо повторных попыток вручения, при этом согласно тому же идентификатору, письмо от нотариуса прибыло на почту 04 сентября 2021 года в 09 часов 13 минут, неудачная попытка вручения 04 сентября 2021 года в 09 часов 32 минуты.

Оценивая указанные сведения, судебная коллегия подвергла сомнению информацию, изложенную в реестре отслеживания почтового отправления, указав, что сотрудник почтовой службы с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение объективно не имел возможности за 19 минут прибыть в место вручения адресата ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о намерении ФИО2 осуществить продажу принадлежащей ей доли в праве на общее имущество, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. и жилые дома литер "М" площадью 57 кв.м, литер "Б" площадью 16, 4 кв.м, литер "Т" площадью 85, 1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке с возложением обязанности внести изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21 октября 2021 года, заменив правообладателя ФИО11 на ФИО5 и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за оформление договора купли продажи от 20.10.2021 года, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении требований истца судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года за N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 65 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления ФИО1 о продаже спорного имущества, не добыто, материалы дела не содержат отказа ФИО1 от преимущественного права покупки указанных объектов, то выводы судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции ввиду неправомерного взыскания денежных средств в пользу ФИО11, которая не является ответчиком по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание с истца в пользу третьего лица денежных средств на права и обязанности ФИО2, получившей денежные средства при продаже ФИО11 принадлежащей ей доли в праве на объекты недвижимости в полном объеме, не влияют.

Доводы о неприменении судом положений пунктов 2.5, 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, судебной коллегией отклоняются поскольку указанное не влияет на существо по сути правильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами не может быть принято во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом и вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам положений статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.