Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21224/2022[88-26883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниной Ларисы Константиновны к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по кассационной жалобе представителя истицы Саниной Ларисы Константиновны по доверенности Кулюкова А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Саниной Л.К.- Шаповалова И.В, судебная коллегия

установила:

Санина Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 500 руб.; неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 708, 33 руб. ежедневно или 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора до дня фактической передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 750 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы будущей неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической передачи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлись несколько квартир, в том числе "адрес" проектной площадью 50 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ПВО, "адрес". Стоимость квартиры составила 2 500 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Застройщик обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.А. уступил истице права требования по договору в отношении указанной квартиры. В связи с тем, что квартира не была передана в срок, истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" в пользу Саниной Л.К. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 21 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" в пользу Саниной Л.К. взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из цены договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической передачи объекта недвижимости, предусмотренной данным договором. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик "Кубанская Строительная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Кулюков А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме, указывая на то, что в судебных актах не указано мотивов, кроме формальных, по которым произведено снижение суммы неустойки в 5 раз, не определено, в чем заключается исключительность данного случая.

В судебном заседание суда кассационной инстанции явился представитель Саниной Л.К. - Шаповалов И.В, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО СЗ "КСК" и ИП Шишкиным А.А, заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются объекты строительства, в том числе "адрес" проектной площадью 50 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Стоимость договора в части строительства "адрес" составила 2 500 000 руб, которая оплачена участником в полном объеме.

Срок строительства согласован сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шишкиным А.А. и истицей заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила представителю ответчика в его офисе досудебное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор указывает на неправомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, ошибки, допущенные при расчете размера неустойки, однако такая позиция не соответствует нормам материального права и опровергается установленными обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Саниной Ларисы Константиновны по доверенности Кулюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.