Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21282/2022[88-26759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным (ничтожным), аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, администрации г. Судака Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО15, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Судака публики Крым, ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора N о передаче в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. ФИО14 Республики ФИО14 на основании постановления администрации г. Судака N 847 от 15 августа 2019 года и ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", площадью 60, 6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года истцу в результате обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью оформления прав на жилое помещение стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 60, 6 кв.м, находится в общей собственности ответчиков, основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру послужил договор N о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Судака и ответчиками. Документы, представленные ответчиком в администрацию г. Судака для заключения договора приватизации были отменены и утратили юридическую силу. Решением 2 сессии 5 созыва исполнительного комитета Дачновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам ее было предоставлена "адрес", решение исполнительного комитета Дачновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении указанной квартиры ФИО9 признано утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ 9 сессией 5 созыва Дачновского сельского совета принято решение, которым отменено решение и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Судакского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым был признан недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО9 составом семьи из 7 человек на вселение в указанную квартиру, также было принято решение выселить указанных лиц из законно занимаемого ими жилого помещения, однако решение суда исполнено не было.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2021 года, привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО9, ФИО10, ФИО12, Шббаровым ШЖ. ФИО11, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подан встречный иск к ФИО8, администрации г. ФИО14 Республики ФИО14 о признании незаконным решения 2 сессии 5 созыва Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым б/н от 7 июня 2006 года "Об отмене решения исполнительного комитета Дачновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении "адрес" ФИО9" и его отмене.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решение 2 сессии 5 созыва Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым б/н от 7 июня 2006 года, на которое ссылается ФИО8 как на обоснование нее права на регистрацию права собственности на квартиру и на право предъявления исковых требований о признании недействительным договора N 161 от 12 сентября 2019 года о передаче в собственность занимаемого ФИО9 и членами его семьи, было принято в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Украины, поскольку право собственности Дачновского сельского совета г. Судака АР Крым на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор N 161 о передаче жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2019 года, заключенный между администрацией города Судака, в лице заместителя главы ФИО16, на основании постановления администрации города ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, аннулированы записи о государственной регистрации права общей, долевой собственности по 1/10 на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", площадью 60, 6 кв.м: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО8 В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 не является надлежащим лицом, чьи права были нарушены спорным договором приватизации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Действия администрации по распределению спорной квартиры ФИО9 при выдаче ему ордера и бездействие уполномоченного органа при его выселении послужили основанием для лишения прав истца на предоставление жилья. На момент освобождения спорной квартиры именно истец находилась в списке очередности под номером 1, однако квартира была предоставлена ФИО9. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для кассатора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым принято решение N 3 "О распределении жилого помещения по адресу: "адрес" выдаче ордера на вселение ФИО9", которым жилое помещение по адресу: "адрес" распределено ФИО9 составом семьи 7 человек, состоящему в списке на внеочередное получение жилья, решено выдать ордер на вселение в указанную квартиру, на домовую книгу на домовладение по указанному адресу.

В тот же день ФИО9 исполнительным комитетом Дачновского сельского совета народных депутатов г. ФИО14 Республики ФИО14 выдан ордер N на право занятия жилого помещения по адресу: "адрес", составом семьи 7 человек: жена ФИО10, дети - ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО1

Постановлением администрации г. Судака Республики Крым N 847 от 15 августа 2019 года "О передаче жилого помещения по адресу: "адрес" собственность граждан в порядке бесплатно в общую долевую (по 1/10 доле в праве) ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передано жилое помещение - трехкомнатная квартира с кадастровым "данные изъяты", общей площадью 60, 6 кв.м, жилой площадью по адресу: "адрес", по договору передачи жилого помещения в собственность граждан.

12 сентября 2019 года между администрацией г. Судака, в лице заместителя главы администрации г. ФИО14 ФИО16, и ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а граждане приобрели бесплатно в общую долевую собственность по 1/10 доли за каждым занимаемое ими жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 60, 6 кв.м, жилой площадью 37, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

Ответчиками осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); N от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность).

В пункте 2 решения 2 сессии 5 созыва Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 7 июня 2006 года "Об отмене решения года исполнительным комитетом Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым принято решение N 3 "О распределении жилого помещения по адресу: "адрес", и выдаче ордера на вселение ФИО9" указано, что "адрес" выделена ФИО8, состоящей в списке первоочередной очереди под N, составом семьи 5 человек: дети - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 В пункте 3 указано ФИО9 освободить указанную квартиру.

Решением Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 20 марта года внесены изменения в указанное решение 2 сессии 5 созыва Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 7 июня 2006 года, оно изложено в новой редакции: "решение исполнительного комитета Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым Принято решение N 3 "О распределении жилого помещения по адресу: "адрес" - и выдаче ордера на вселение ФИО9" отменить. Обратиться с исковым заявлением в Судакский городской суд о признании ордера на жилое помещение, выданного ФИО9 на семью из 7 человек по решению исполнительного комитета Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым принято решение N 3 от 10 мая 2006 года недействительным".

14 мая 2007 года Судакским городским судом по делу N2-75/07 принято решение, вступившее в законную силу 25 мая 2007 года, которым признан недействительным ордер N 01 от 10 мая 2006 года, выданный ФИО30 в составе семьи из 7 человек на вселение в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с лицами, которые не обладали правом приватизации указанного помещения, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договори N 161 передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО8, указав, что она не является надлежащим истцом при оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре истица ФИО8 не является лицом, имеющим охраняемой законом интерес в признании этой сделки, так как до вынесения решения 14 мая 2007 года Судакским городским судом по делу N 2-75/07 о признании недействительным ордера N 01 от 10 мая 2006 года, выданного ФИО9, спорная квартира не являлась свободной и не могла быть предоставлена третьим лицам, в том числе и ФИО8 Решение Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 20 марта 2007 года не было оспорено и признано незаконным.

Притязания ФИО8 на спорную квартиру не основаны на законе, поскольку из решения 2 сессии 5 созыва Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 7 июня 2006 года решением Дачновского сельского совета г. Судак АР Крым от 20 марта года о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на выделение указанной квартиры ФИО8

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.