Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21305/2022[88-26761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк "Северный морской путь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м, адрес установлен относительно ориентира "адрес", комплекс-индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N с кадастровым номером "данные изъяты". Просил обязать ответчика осуществить за свой счет, и своими силами полный демонтаж ограждения в виде бетонной стены в части, расположенной в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м. адрес установлен относительно ориентира "адрес", комплекс-индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок, имеет границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является АО "СМП БАНК". На земельном участке ответчика возведено ограждение в виде бетонной стены. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к инженеру-геодезисту, который проведя работы и установив границы земельного участка, согласно координатам, имеющимся в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, довел до сведения истца, что вышеуказанное ограждение, в виде бетонной стены находится на территории земельного участка истца, и в его границах. В результате возведения ответчиком ограждения в виде бетонной стены часть земельного участка истца до его правомерной границы оказалась на расстоянии пяти метров за бетонной стеной. Претензия истца об освобождении земельного участка от незаконно возведенного на нем сооружения, путем сноса и устранения в добровольном порядке нарушений права собственности оставлена без ответа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилустранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира "адрес", комплекс-индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N с кадастровым номером "данные изъяты". На АО Банк "Северный морской путь" возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами полный демонтаж ограждения в виде бетонной стены в части, расположенной в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены всесторонне и полно все юридически значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленных доказательств. Вина ответчика при возведении спорной бетонной стены не установлена, анализ выводов судебного эксперта отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пылёв А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 +/- 9 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежит на праве собственности Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

Обращаясь в суд, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведено ограждение в виде бетонной стены. При этом, ограждение в виде бетонной стены находится на территории земельного участка истца и в его границах. В результате возведения ответчиком ограждения в виде бетонной стены часть земельного участка истца до его правомерной границы оказалась на расстоянии пяти метров за бетонной стеной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭО Эксперт Консалтинг", представившему заключение N А-19-12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть бетонной стены, являющейся фактическим ограждением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Обследуемая бетонная стена, вероятно, является инженерным противооползневым сооружением, выполненным из железобетона, шириной по всему периметру 20 см. Максимальная высота исследуемого сооружения - 3, 3 метра. Ограждение в виде бетонной стены расположено в границах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты". Протяженность части исследуемого инженерного сооружения - подпорная стена, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 26, 5 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" пресекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Площадь взаимного пересечения составляет 112 кв.м. Установленное ограждение в виде бетонной стены создает препятствия истцу в свободном доступе, владении и использовании в полном объеме в соответствии с целевым назначением, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, 42, 60, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что установленное ограждение в виде бетонной стены создает препятствия истцу в свободном доступе, владении и использовании в полном объеме в соответствии с целевым назначением, принадлежащим ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки позиции подателя жалобы приведенные положения закона были применены верно, выводы судов мотивированы, обоснованны, доводам сторонам и представленным им доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора об оспаривании результатов судебной экспертизы, и, как следствие, оценки доказательств по делу также являются несостоятельными к отмене судебных постановлений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.