Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21310/2022[88-26760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 19 мая 2021 года в сумме 165 002, 30 руб, проценты по договору займа в сумме 397 975, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 830 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор займа на сумму 30 000 долларов США, обязательства по возврату которого должником исполнены не были. Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 30 000 долларам США, проценты по договору займа за период с 16 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2 264 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2 245 долларам США. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. 25 июля 2020 года ФИО5 умер, в исполнительном производстве произведена замена должника (ФИО5) на наследника ФИО2 19 мая 2021 года долговые обязательства в рамках исполнительного производства N 13367/20/82010 от 5 марта 2020 года ФИО2 исполнены в полном объёме. ФИО1, посчитав, что её права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 19 мая 2021 года не удовлетворены, обратилась в суд с иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 002, 30 руб, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 587, 19 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Экотехсити" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 38 885 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Экотехсити" взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 16 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382, 16 долларов США, проценты по договору займа в сумме 577, 86 долларов США, а всего в сумме 960, 02 долларов США по курсу валюты доллара США к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 444 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Экотехсити" взысканы расходы за проведё ФИО4 судебную экспертизу в сумме 48 180 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Экотехсити" взысканы расходы за проведё ФИО4 судебную экспертизу в сумме 6 820 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 002, 30 руб... проценты по договору займа в размере 397 975, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В обоснование жалобы приведены нормы права, регулирующие обязательства, возникающие из договора займа и обязательственных правоотношений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключён договор займа, согласно которому истец передала ФИО5 в долг 30 000 долларов США, срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 30 000 долларов США, выраженная в рублях в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2 264 долларам США, в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, выраженной в рублях и эквивалентной 2245 долларам США, в расчёте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России на день платежа/исполнения решения суда.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в котором должник - ФИО5, взыскатель - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N следует, что ответчик ФИО2, в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи соответствующего заявления нотариусу. Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве N-ИП от 5 марта 2020 года произведена замена должника ФИО5 на ФИО2

В связи с выполнением ФИО2 в полном объёме требовании исполнительного документа возбужденное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции определилпериод взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 25 июля 2020 года по 19 мая 2021 года и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 проценты в сумме 165 002, 30 руб, при этом отказал во взыскании процентов за период с 21 ноября 2019 года по 24 июля 2020 года, по причине того, что ответчик ФИО2 не являлась стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, не знала и не могла знать о необходимости выплаты задолженности по решению суда. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 317, 395, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте по курсу валюты к российскому рублю, устанавливаемому Банком России, при этом в период с 26 июля 2020 года по 26 января 2021 года, необходимый для принятия наследства после смерти ФИО5, проценты начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, город а федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно приведенным положениям закона и разъяснениям вышестоящих судов проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.