Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21358/2022[88-26804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания устранении реестровой ошибки; встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО5 - Кутернега С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Границы и площадь указанных земельных участков были уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет. В результате проведения повторных кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Истец просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N, признать недействительными результаты межевания данных участков, устранить реестровую ошибку путём установления следующих значений координат характерных точек для земельного участка с кадастровым номером N (приведены в таблице), определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 1062 кв. м, а также для земельного участка с кадастровым номером N (приведены в таблице), определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 625 кв. м.

ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, предъявили встречные исковые требования, в которых просили обязать ФИО5 устранить нарушения их прав как собственников земельного участка, истребовать у ФИО5 занятую им часть земельного участка с кадастровым номером N, составляющую 16 кв. м, обязав убрать установленный в пределах этого участка металлический забор и перенести его в соответствии со сведениями о месторасположении границы между земельными участками сторон, содержащимися в ЕГРН, а также перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, иск ФИО5 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 июня2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность устранить ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем истребования части земельного участка, выходящего за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с дополнением к заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" (далее - ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза")от 22.03.2022 года N3-2021-09-07; обязать ФИО5 перенести заборное ограждение на межевую границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, приведенными в таблице 2 дополнения к заключению экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 22.03.2022 года N3-2021-09-07; обязать ФИО5 перенести туалет на расстояние не менее 4 метров от межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 613 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401023:33 площадью 613 кв. м у ФИО10 по договору купли-продажи от 06 декабря 2018 года.

На момент продажи границы земельного участка с кадастровымномером N были установлены в соответствии с требованиямиземельного законодательства, сведения о границах участка включены вгосударственный кадастр недвижимости.

В 2009 году при проведении землеустроительных работземельного участка с кадастровым номером N спорной границы согласовано с прежним собственникомземельного участка ФИО10 в установленном порядке, в актесогласования границ имеется ее подпись без каких-либо оговорок.

Собственниками смежного земельного участка N 24 с кадастровымномером N площадью 1074 кв. м в настоящее время являются ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии стребованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от10.01.2019 года фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическимграницам, закрепленным на местности металлическим забором(металлопрофиль, сетка-рабица на металлических опорах), составила 629 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым N в точке 3 смещены относительно сведений о границахучастка, содержащихся в ЕГРН, на расстояние примерно 1, 33 м в северномнаправлении, что повлекло за собой наложение на границы смежногоземельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам. Площадь наложения составляет 16 кв. м.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2020года N 3/2-38/2020 установлено, что причиной несоответствия фактическихграниц со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах земельныхучастков с кадастровыми номерами N и N, является пересечение границ земельных участков сторон, в связи с тем, чтоместоположение земельного участка с кадастровым номером N, определённое кадастровым инженером ФИО13, не соответствует фактическому местоположению его границы, существующему на местности по северной границе.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определенное кадастровым инженером ФИО17, несоответствует фактическому местоположению его границы, существующемуна местности. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО17 по спорной меже была внесена граница, сведения о которойуже содержались в ЕГРН, без контрольного его определения.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, чтопересечение границ земельных участков сторон произошло вследствиедопущенной реестровой ошибки в местоположении границ указанныхучастков в связи с тем, что специалистом ФИО13 приопределении границ земельного участка с кадастровым номером N не были определены координаты всех характерных точекграницы, точек изменения описания границы земельного участка и деленияеё на части, то есть таких точек, в которых граница объекта изменяет своёнаправление, в результате чего, сведения о границе земельного участка скадастровым номером N были внесены в ЕГРН с ошибкой.

Эти же ошибочные сведения в определении местоположения смежнойграницы земельного участка с кадастровым номером N быливнесены в межевой план кадастровым инженером ФИО17 безпроведения контрольных измерений координат характерных точек поспорной меже.

В целях устранения пересечения границ вышеуказанных земельныхучастков экспертом предложено поставить участки с кадастровыминомерами N и N в системе МКС-23 безпересечений с уточнением координат межевых границ, определив площадьземельного участка с кадастровым номером N равной 625кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N, равной 1062 кв. м, установив четко структуру поворотных точек вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, а сведения о границах земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что судом не дана оценка возражениям ответчиков по основному иску (истцам по встречному иску) по проведенной судебной экспертизе по делу, которые были заявлены ответчиками по основному иску (истцами по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Без исследования заявленных ответчиками по основному иску (истцами по встречному иску) возражений суд не мог принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта от 11.02.2022 года N Э-2021-09-07, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровымномером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N поадресу: "адрес" несоответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из заключения и дополнений к экспертному заключению ООО "Аверс"Оценка и Экспертиза" от 22.03.2022 года N3-2021-09-07 следует, чтофактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1051, 79 кв. м, что на 22, 21 кв. м меньше по данным выписки из ЕГРН от 15.01.2019 года. Расхождение в 22, 21 кв. м выходит за пределы допустимой погрешности, равной 11 кв. м.

"адрес" земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 624, 37 кв. м, что на 11, 37кв. м больше площади по данным Выписки из ЕГРН от 15.01.2019 годаРасхождение в 11, 37 кв. м выходит за пределы допустимой погрешности, равной 11 кв. м.

В ходе исследования экспертом установлено, что расстояние оттуалета, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес" составляет 0, 13 - 0, 15 м. При этомэкспертом указано, что расстояние от надворного туалета, расположенногона земельном участке по адресу: "адрес" до межевой границы смежного участка по адресу: "адрес" должносоставлять не менее 4 м, фактическое рассмотрение составляет 0, 13 - 0, 15 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройкиСлавянского городского поселения Славянского района Краснодарскогокрая, утвержденными Решением Совета Славянского городского поселенияСлавянского района от 04.02.2009 года N 6. Эксперт указывает о возможности устранения выявленного нарушения путем сноса существующего туалета и устройства нового, с соблюдением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.

Также в результате исследования эксперт пришел к выводу, чторасположение заборных ограждений земельных участков не соответствуетконфигурации их границ по данным ЕГРН. Эксперт указывает овозможности устранения выявленного нарушения путем установки заборныхограждений в соответствии с координатами, приведенными в таблице 2.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участковсторон, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляетсявозможным, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены вполном объеме инвентарные дела на домовладения по адресу: "адрес" край, "адрес".

Апелляционная коллегия, принимая по делу новое решение, положила в его основу экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка иЭкспертиза" от 22.03.2022 г. N Э-2021-09-07 и его дополнение, которые были приняты в качестве новых доказательств по делу в порядкестатьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют. При этом удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, поскольку спорные объекты создают препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 86, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречных исковых требований.

Заключение ООО "Аверс "Оценка иЭкспертиза" от 22.03.2022 г. N Э-2021-09-07 и его дополнение, которые были приняты в качестве новых доказательств по делу в порядкестатьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по делу, правомерно положенным судом апелляционной инстанции в основу нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов