Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21367/2022[88-27190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Рябичеву Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Рябичеву Д.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101 000 рублей в качестве уменьшения покупной цены дома, неустойку в сумме 18 236 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 24 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 119 кв.м, расположенного по адресу "адрес", стоимостью 1 823 650 рублей. 25 октября 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело N 2-3972/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в связи с. обнаружением недостатков указанного жилого дома. Данным решением суда было установлено, что причиной образования указанных недостатков стали нарушения строительных норм при возведении объекта. Истец указывает, что после рассмотрения в суде гражданского дела N 2-3972/2018 в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены иные недостатки, существование которых создает неблагоприятные условия для проживания в указанном доме. По мнению истца, указанные недостатки являются существенными, создают угрозу здоровью истца и членам его семьи, вызывают опасение относительно надежности конструкций дома и пригодности проживания в нем. Учитывая, что причиной образования указанных недостатков стали нарушения строительных норм при возведении объекта, недостатки возникли до передачи объекта истцу и за указанные недостатки отвечает продавец. В связи с обнаружением истцом недостатков жилого дома, ответчику была направлена претензия, в которой истец просил явиться для составления акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, устранить выявленные дефекты либо произвести уменьшение покупной цены дома. 13 февраля 2020 года претензия вручена ответчику, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 101 000 рубль в качестве уменьшения покупной цены дома, неустойка в размере 101 000 рубль, штраф в размере 102 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 520 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. ФИО1 в ходе рассмотрения дела вел себя противоречиво, менял позицию, препятствовал проведению экспертизы. Недостатки, заявленные истцом по настоящему делу, были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-3972/2018 Таганрогского городского суда Ростовской области. Выводы заключения судебной экспертизы являются ошибочными, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N 2-3972/2018. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе в части срока производства экспертного исследования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО2 жилой дом площадью 119 кв.м. и земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Мариупольский, 10, Решением Таганрогского городского суда Ростовской области N 2-3972/2018 от 25 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 176 114 рублей, неустойку в размере 52 834 рубля 20 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф - 124 474 рубля 10 копеек, а всего 373 422 рубля 30 копеек.

В процессе эксплуатации дома истцом были выявлены следующие недостатки, которые не были установлены решением суда, а именно устройство кровли дома произведено с нарушением строительных норм и правил. В результате чего на кровле дома скапливается конденсат, который впоследствии попадает в жилые комнаты: в месте крепления люстры в комнату стекает вода. Из-за попадания влаги на электрическую проводку стало невозможно и небезопасно пользоваться электрическими приборами освещения. Также в результате скопления влаги пришел в негодность утеплитель кровли. Было обнаружено отсутствие теплоизоляции и пароизоляции кровли. В осенне-зимний период 2018-2019 и 2019-2020 годов наблюдалось промерзание стены дома ввиду отсутствия утепления стен, а также ввиду нарушения строительных нормативов при возведении внутренней и наружной кирпичной кладки стен дома. Устройство фундамента и бетонной стяжки дома выполнено с нарушением строительных норм и правил. Указанный недостаток приводит к неправильной усадке конструкций дома, что в свою очередь является причиной появления трещин на стенах дома, а также отслоение штукатурного слоя. На втором этаже дома просела стена, в результате чего образовалась трещина. При дождливой погоде происходит намокание стен дома изнутри под подоконниками Лестница пришла в негодность ввиду нарушения строительных нормативов ее установки. Многочисленные кирпичи стен дома имеют трещины.

Учитывая обнаруженные недостатки, ФИО1 обратился к ИП Рябичеву Д.В. с претензией, в которой просил явиться для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, устранить выявленные дефекты, либо произвести уменьшение покупной цены дома. 13 февраля 2020 года претензия вручена ответчику.

Требования, адресованные ФИО2, остались неисполненными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Эксперт". Дело было возвращено без проведения исследования в связи с тем, что истец, несмотря на надлежащее извещение, на осмотр не прибыл, доступ экспертам на территорию земельного участка не предоставил, ранее ходатайствовал о замене эксперта.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211, 450, 459, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного жилого дома, возникших до передачи его покупателю и уже после проведенного экспертом исследования жилого дома в рамках рассмотрения дела N 2-3972/2018. Суд установилв действиях истца злоупотребление правом, при отказе обеспечить экспертам осмотр жилого дома и провести экспертизу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Кассатор настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец лично не был извещен о проведении осмотра, находился в командировке, сообщение о необходимости работ не было направлено ФИО1, а было озвучено путем телефонограммы представителю, учитывая короткие сроки два дня с момента извещения до момента выхода экспертов, суд при наличии указанных обстоятельств не стал выяснять имелось ли у истца возможность за столь короткое время произвести работы, которые необходимо эксперту для осмотра.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу при апелляционном рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-производственное управление", согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ частный двухэтажный дом, расположенный по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала 61:58:0005206 имеет недостатки в выполнении строительных работ по возведению жилого дома. Экспертом перечислены имеющиеся недостатки, повреждения и их причины; установлен перечень необходимых работ, их стоимость. Выявленные отклонения в конструкции кровли, наружных стен, отсутствие вентиляционных каналов, трещины в некоторых кирпичах облицовочной кладки наружной версты, трещины в перегородках на втором этаже и неисправность лестницы являются явными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, дающих основание для предъявления требования об уменьшении покупной цены жилого дома, указав, что выявленные недостатки: нарушение технологии в устройстве кровли из металлочерепицы, скопление конденсата на кровле дома, попадание влаги из чердачного помещения через перекрытия в жилую комнату (в месте крепления люстры), а также попадание влаги на электрическую проводку; повреждение утеплителя чердачного перекрытия, не герметичность выполнения пароизоляции на чердачном перекрытии, края пароизоляционной мембраны не заведены на стены и перегородки, а обрезаны по наружным граням, отсутствие утеплителя на крышке лаза опускной раскладной лестницы, промерзание стен дома в осенне-зимний период, отсутствие расстояния между наружной и внутренней кирпичной кладкой дома, недостаток в виде намокания стен дома изнутри под подоконниками не являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-3972/2018 по иску ФИО1 к ИП Рябичеву Д.В. о защите прав потребителей.

Утверждения кассатора о том, что заявленные недостатки были предметом рассмотрения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-3972/2018 не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции учел решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года, предмет спора по нему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки утверждению кассатора, приведенные положения процессуального закона были применены верно, всем представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность выводов эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Строительно-производственное управление", обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.