Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21384/2022[88-27217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, главе Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области ФИО10 о признании незаконными действий по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании недействительными технических планов на здания, снятии с государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного имущества объектов недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: здание кошары, площадью 2311 кв.м, расположенное в 1, 4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары, площадью 2311 кв.м, расположенное в 1, 6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары, площадью 2311 кв.м, расположенное в 1, 7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары, площадью 2311 кв.м, расположенное в 1, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары, площадью 1883 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" номер земельного участка "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, конструктивно представляют собой железобетонные конструкции, имеющие заглубленный фундамент и асфальтовое покрытие внутри. Объекты образованы путем продольного и поперечного пересечения железобетонных балок. Собственник объектов неизвестен. Администрация Степновского поселения на протяжении 10 лет принимает меры по их сохранности и защите от посягательств третьих лиц. В настоящее время администрацией данные объекты поставлены на учет как бесхозяйные. С июля 2021 года ответчиком ФИО1 предпринимаются действия по разбору указанных объектов, он представляет документы, не подтверждающие наличие зарегистрированного надлежащим образом права собственности на эти объекты недвижимости.

Решением ФИО4 районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С государственного кадастрового учета как объекты недвижимого имущества и с кадастрового учета как бесхозяйные объекты недвижимости сняты следующие объекты: здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир п. Степновский Николаевского района Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир п. Степновский Николаевского района Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир п. Степновский Николаевского района Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир п. Степновский Николаевского района Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 1883 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводам заключения эксперта дана неверная оценка, отнесение спорных объектов ко 2-й категории ответственности является подтверждением того, что объекты относятся к недвижимому имуществу. Истцом неоднократно заявлялось об отсутствии какой-либо информации о собственнике спорных объектов, начиная с совхоза "Путь к коммунизму", АОЗТ "Степновское", и далее СПК "Степновский", указывает, что при реорганизации из АОЗТ к СПК "Степновский" спорные объекты не передавались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности ФИО1 на следующие объекты: здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"; здание кошары площадью 2311 кв.м, кадастровый N, расположенное в 1, 5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" здание кошары площадью 1883 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" номер земельного участка "данные изъяты", как на объекты недвижимого имущества, не зарегистрировано.

Спорные объекты были зарегистрированы в ЕРГН как объекты недвижимости незавершенного строительства администрацией Степновского сельского поселения 02 ноября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 06 августа 2021 года. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Постановка на учет данных объектов как объектов недвижимого имущества произведена на основании заявления главы администрации Степновского сельского поселения, к которому приложены технические планы объектов незавершенного строительства, изготовленные кадастровым инженером ФИО11, из которых следует, что спорные объекты незавершенного строительства - здания кошар, отнесены им к недвижимому имуществу.

Как показал в судебном заседании начальник ФИО4 отдела Росреестра ФИО6, указанные выше объекты незавершенного строительства - здания кошар были поставлены на учет как недвижимое имущество на основании технических планов кадастрового инженера ФИО11 Заказчиком технических планов выступала Администрации Степновского сельского поселения.

Судами приняты во внимания положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 1 статьи 14 которого государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении зданий, помещений, сооружений и объектов незавершенного строительства является в числе прочих обязательных документов технический план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона).

Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 утверждены Требования к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений, пунктом 20 которых установлены особенности подготовки технического плана в зависимости от разновидности объекта недвижимого имущества, а также указаны документы, которые содержат сведения о таких объектах и могут являться основанием и использоваться для подготовки технического плана. Такими документами в соответствующих случаях являются проектная документация, документ, подтверждающий техническую приемку объекта в эксплуатацию, декларация об объекте недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до 1 января 2013 года, разрешение на строительство, проект перепланировки и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения, копия договора долевого строительства, содержащего описание помещения, машиноместа, акт приема-передачи готового помещения, машиноместа.

Согласно пункту 20 Требований, если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав приложения технического плана. При этом, в случаях если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований N 953 в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация. Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста, где приводятся обоснование иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии).

Судами установлено, что в заключениях кадастрового инженера ФИО11 информация, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что технический план изготовлен в отношении незавершенного строительства объектов недвижимого имущества, отсутствует.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 21 марта 2019 года N Д23и-8958 кадастровый инженер не обладает компетенцией для установления того, является ли конкретный объект недвижимым имуществом.

Такие полномочия кадастрового инженера также не предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец по первоначальному иску настаивает на том, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Судами учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункта 38 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Главным признаком недвижимости для объекта строительства являются именно такие конструктивные решения объекта, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. При этом критерий "прочности связи объекта с землей" имеет определенную степень относительности. Этот критерий предполагает именно трудность, а не полную невозможность перемещения объекта недвижимости.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией. Только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет.

В ходе рассмотрения дела судами были исследованы противоположные заключения специалистов по поводу отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу. В данных заключениях спорные объекты, указанные в иске, обозначены специалистами по разному, применительно к наименованию и местоположению. Установлено, что речь идет об одних и тех же сооружениях - недостроенных кошарах в районе "адрес" (4 шт.) и в "адрес" (1 шт.).

Согласно техническому заключению Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и техническому заключению N ООО "Поволжский центр судебных экспертизы" спорные объекты не обладают признаками капитального строительства и являются объектами движимого имущества. У обследуемых сооружений отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер. Перемещение обследуемых сооружений на другое место без несоразмерного ущерба по их назначению возможно.

Согласно заключению эксперта N ООО "Ирбис", представленному администрацией Степновского сельского поселения, им был обследован один спорный объект ("адрес"), данный объект имеет признаки объекта капитального строительства: наличие прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в связи с чем экспертом сделан вывод, что объект является недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза трех оставшихся в настоящее время в наличии спорных объектов. Согласно заключению эксперта N АНО "Национальная Академия экспертизы и исследований" данные объекты являются объектами незавершенного строительства. Их объединяют общие конструктивные особенности и применение одинаковых, сборных железобетонных конструкций, не имеющих прочной связи с землёй, в связи с чем они не являются объектами капитального строительства. Опорные части РПС, находящиеся в стакане фундаментов, не обетонированы и никак не закреплены, а просто присыпаны землей. На всех трех объектах незавершенного строительства можно свободно демонтировать все конструкции и переместить их в другое место без всякого несоразмерного ущерба для дальнейшего предназначения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отклонении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 225 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу и их постановка на учет как недвижимого имущества является ошибочной. На момент постановки спорных объектов на учет администрацией Степновского сельского поселения как бесхозяйного недвижимого имущества заявителю было известно о владении спорными объектами ФИО1, факт принадлежности спорного имущества ФИО1 подтверждён решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 20 января 2021 года, в связи с чем судом удовлетворены встречные требования ФИО1 о снятии спорных объектов с учета, как недвижимого имущества, и как бесхозяйного недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного АНО "Национальная Академия экспертизы и исследований", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.