Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21401/2022[88-27188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав от 25 февраля 2020 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года заключен договор N 27 уступки прав требования (цессии) между ООО "Точка Займ" (цедентом) и ФИО14 (цессионарием), согласно которому к цессионарию переходят права требования исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно пункту 1.4 договора цессии объем и размер требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях NN 1, 2, 3 к данному договору. В соответствии с приложением 1 к договору N 27 уступки прав требования (цессии) от 01 ноября 2018 года на основании акта приема передачи прав требований к ФИО14 перешли права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору N на сумму 680 000 рублей. Согласно пункту 3 цена за произведенную уступку прав требования по договору N уступки прав требования (цессии) выплачивается в рублях посредством перечисления денежных средств в кассу цедента ООО "Точка Займа" в течении 10 дней с момента подписания договора. Согласно Выписки ЕГРЮЛ ООО "Точка Займа" ИНН 2310181086 КПП 231001001, ОГРН 1142310008499, расположенное по адресу "адрес", прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО14 не мог приобрести права в силу ничтожности договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Точка Займа" на момент заключения данного договора было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и не могло предать свои права требования.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО14 к ФИО2 и ФИО15 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО15 в пользу ФИО14 680 000 рублей, обращено взыскание на заложенные автомобили, принадлежащие должнику. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрено заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2019 года по делу N 2-3960/2019 произведена замена стороны взыскателя по решению Динского районного суда Краснодарского края с ФИО5 на ФИО3 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению по правилам первой инстанции заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 04 октября 2021 года. ФИО3 предложено представить подлинники договора от 01 ноября 2018 года N 27, заключенного между ООО "Точка Займа" и ФИО14, подлинник договора от 25 февраля 2020 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, подлинник договора займа от 21 апреля 2017 года N 2104-30-2017, заключенного между ООО "Точка Займа" и Отмаховым В.В, акт приема-передачи между ФИО6 и ФИО3 (надлежаще заверенную копию в материалы дела), копию свидетельства о смерти ФИО7, доказательства направления уведомления должнику о замене кредитора.

Вместе с тем, ФИО3 не представил в материалы дела подлинник договора микрозайма от 21 апреля 2017 года N 2104-30-2017, доказательства наличия реальной возможности у ООО "Точка Займа" выдать из кассы предприятия ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей. Расчет стоимости, составленный ООО "Точка Займа" в лице директора ФИО8 при заключении договора цессии с ФИО14 от 01 ноября 2018 года (копия расчета представлена должником из материалов гражданского дела), подписан неуполномоченным лицом ликвидированного общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав (требований) от 25 февраля 2020 года.

Встречные требования мотивированы тем, что, приобретая права (требования) к ФИО2, ФИО3 в подтверждение достоверности и действительности наличия указанных прав, получил от цедента ФИО14 копию решения Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по делу N 2- 3960/2019, вступившего в законную силу 27 января 2020 года, а также исполнительный лист по указанному делу в отношении ФИО2, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2020 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года не оспорено Отмаховым В.В. Более того, в рамках дела N имеется согласие ФИО2 с исковыми требованиями. Указанные обстоятельства не могли вызвать у истца сомнений в достоверности и действительности наличия у ФИО14 прав (требований) к ФИО2 Впоследующем, в соответствии с определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N 2-3960/2019 ФИО14 заменен его правопреемником -

ФИО3, при заключении договора уступки прав (требований) от 25 февраля 2020 года проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был получен вступивший в законную силу судебный акт с согласием ответчика с исковыми требованиями, а также установлен факт выдачи и предъявления на исполнение исполнительного листа по данному делу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 25 февраля 2020 года, заключенный между ФИО14 и ФИО3 Стороны возвращены в первоначальное положение. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав от 25 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей последствия признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, тогда как в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, регулируемая статьей 231.11 Закона.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ ООО "Точка Займа" (ИНН 2310181086), расположенное по адресу "адрес", прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Точка Займа" (цедентом) и ФИО14 (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию переходят права требования исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Согласно пункту 1.4 договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем и размер требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях N N, 2, 3 к данному договору. В соответствии с Приложением 1 к договору N на основании акта приема передачи прав требований к ФИО14 перешли права требований, в том числе и к ФИО2 по кредитному договору N на сумму 680 000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года с ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО14 в силу указанного выше договора цессии взыскана солидарно задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Отмаховым В.В. и ООО "Точка Займа" в сумме 680 000 рублей с обращением взыскания на заложенные автомобили, принадлежащие ФИО2 и ФИО15

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2021 года по делу N А32-60169/2019 установлена ничтожность договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность цедента ООО "Точка Займа" прекратилась. На основании положений пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ судом сделан вывод о том, что ООО "Точка Займа" и ФИО14 заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства, сделка является недействительной, поскольку заключена через год после прекращения деятельности ООО "Точка Займа" - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по решению Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года перешло от ФИО14 к ФИО3 Согласно пункту 1.4 договора цессии, переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора на счет цедента. Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию документы по договору цессии. В пункте 1.1. договора цессии указано, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Общая сумма требований цедента к должнику - ФИО2 по состоянию на момент заключения договора цессии составляет денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительными будут и все последующие за ней сделки цессии, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО14 на момент заключения договора уступки прав (требований) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала распорядительная власть, поскольку предыдущая сделка цессии между ООО "Точка займа" и ФИО14 является ничтожной. Требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ суд счел не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что гражданское законодательство РФ не содержит принципа абстрактности распорядительных сделок и не предусматривает защиты добросовестного предпринимателя по модели статьи 302 Гражданского кодекса РФ в отношении оборота обязательственных прав. Кроме того, в самой сделке цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговорен случай выявления недействительности одной из промежуточных сделок цессии и обязательства сторон в этом случае.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда ошибочными, указав на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года по делу N А32-60169/2019 признано обоснованным заявление ФНС России в лице МИФНС N по "адрес" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 Истец обратился в суд лично, финансовый уполномоченный должника ФИО10 участия в деле не принимала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемому делу положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу 2 пункта 2 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.