Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21406/2022[88-31772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.С. к акционерному обществу страховая компания "Двадцать первый век", Страданченкову Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Соколовой Т.С, поступившей с делом 27 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу страховая компания (далее АО СК) "Двадцать первый век", Страданченкову Н.В, указав в обоснование, что 13 октября 2020 г. произошло ДТП по вине Страданченкова Н.В, который допустил нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, и при самопроизвольном движении его автомобиль ГАЗ-27470000010-01, регистрационный знак N, столкнулся с припаркованным автомобилем истца Volksvagen Cross Touran, регистрационный знак N N. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, и в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба АО СК "Двадцать первый век" произвело страховую выплату в размере 151 400 руб.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. N У-20-192140/5010-007 с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 121 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Также истец полагала, что причинитель вреда обязан возместить ей ущерб от ДТП в виде разницы сумм страхового возмещения и реального размера вреда.

В связи с чем истец, основываясь на указанных обстоятельствах и результатах заключения независимого эксперта ИП Орлова А.В. о стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, просила суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 248 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы про оплате слуг независимого эксперта - 5000 руб, а с Страданченкова Н.В. - ущерб в размере 4 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 680, 30 руб, неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 55 840, 15 руб.

Суд также взыскал АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 923, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО СК "Двадцать первый век", а также в удовлетворении иска к Страданченкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Соколовой Т.С. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Соколовой Т.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также в части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета государственной пошлины, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Соколовой Т.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 г. об отказе Соколовой Т.С. в удовлетворении остальной части иска к АО СК "Двадцать первый век", а также - искового требования к Страданченкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 г, как незаконное. Полагает, что частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 г. в 11-00 часов на ул. Вавилова, 58 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27470000010-01, регистрационный знак N под управлением Страданченкова Н.В. и автомобиля Volksvagen Cross Touran, регистрационный знак N, под управлением Соколовой А.В. и принадлежащего ей, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Страданченкова Н.В, допустившего нарушение требований пункта 12.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N, а автогражданская ответственность Страданченкова Н.В. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

16 октября 2020 г. истец обращалась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля АО СК "Двадцать первый век" организовано проведение независимой экспертизы у ИП Акуленко А.В, и у четом полученного экспертного заключения N 316-10-20 от 19 октября 2020 г. произвело истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 151 400 руб.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Орлову А.В, который дал заключения N 369/11/20 от 16 ноября 2020 г. и N ГО-369/11/20 от 16 ноября 2020 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 077 935 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 568 600 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 497 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 93 500 руб.

На основании данных заключений истец предъявила АО СК "Двадцать первый век" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 248 600 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовых расходов.

Письмом от 27 ноября 2020 г. N 1614 АО СК "Двадцать первый век" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Труп" (заключение N 1801730 от 25 января 2021 г.), и принято решение от 3 февраля 2021 г. N У-20- 192140/5010-007, которым требования Соколовой Т.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. расходов по составлению экспертного заключения удовлетворены частично: со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 121 600 руб.; в удовлетворении требования Соколовой Т.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано (т. 1, л. д. 47-56).

Судом первой инстанции в целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г, по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский центр экспертизы" от 30 июля 2021 г. N 89/17/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по среднерыночным ценам сложившимся в регионе, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составила: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 356 800 руб, а с учетом износа - 144 200 руб. (в том числе с учетом "оригинальной" детали (капот) с каталожным номером 1Т082303Ш). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила: без учета износа заменяемых частей: 1 098 800 руб, а с учетом износа - 582 600 руб. (в том числе с учетом "оригинальной" детали (капот) с каталожным номером 1Т082303Ш). Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП от 13 октября 2020 г, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составила: 495 520 руб. Следовательно, транспортное средство истца попадает под полную гибель, поэтому экспертами ООО "Ростовский центр экспертизы" произведен расчет величины суммы годных остатков, и определен их размер в сумме 110 839, 70 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах и оценке представленных сторонами доказательств, а также добытого в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы ООО "Ростовский центр экспертизы" от 30 июля 2021 г. N 89/17/30, назначенной в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал установленным, что АО СК "Двадцать первый век" произвело Соколовой Т.С. в срок и добровольно страховую выплату не в полном объеме, а финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение в меньшем размере, чем требуется на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца, составляет 111 680, 30 руб, исходя из разницы сумм: 495 520 руб. (рыночной стоимости ТС) - 110 839, 70 руб. (величины годных остатков ТС) - 151 400 руб. (страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно) - 121 600 руб. (страхового возмещения, взысканное финансовым уполномоченным).

Установив несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции применительно к пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признал право истца на взыскание с АО СК "Двадцать первый век" неустойки и штрафа, но учитывая компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объем) и характеру правонарушения, уменьшил её сумму с 400 000 руб. до 110 000 руб, штраф взыскал в полном объеме в размере 55 840, 15 руб. (111 680, 30 *50%).

Кроме того, поскольку суд первой инстанции счел доказанным нарушение страховщиком прав истца как потребителя, на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлину - 3 923, 61 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции сделано с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое Соколовой Т.С. в настоящем деле решение финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. N У-20-192140/5010-007 ранее было предметом спора в суде по заявлению АО СК "Двадцать первый век".

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 26 мая 2021 г. требование АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. N У-20-192140/5010-007 оставлено без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения суду первой инстанции было известно о вступившем в законную силу решении Новочеркасского городского суда от 26 мая 2021 г, вместе с тем указанное решение суда не принято во внимание судом первой инстанции необоснованно, поскольку установленные в нём обстоятельства имеют значение для настоящего дела и не подлежали оспариванию вновь.

Так, решением Новочеркасского городского суда от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 г, подтверждена правильность решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. N У-20-192140/5010-007 о частичном удовлетворении требований Соколовой Т.С. и взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 121 600 руб.

При этом указанными судебными актами установлена достоверность экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1801730 от 25 января 2021 г, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Соколовой Т.С, и правомерность решения финансового уполномоченного NУ-20-192140/5010-007, которым определена сумма недоплаты страхового возмещения в размере 121 600 руб.

Анализируя данные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства того, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 121 600 руб. и законность решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. N У-20-192140/5010-00 которым по обращению Соколовой Т.С. данная страховая сумма взыскана с АО СК "Двадцать первый век", установлены решением Новочеркасского городского суда от 26 мая 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 г. и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил принятое по настоящему делу решение суда в части удовлетворении требования Соколовой Т.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 111 680, 30 руб, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением по нему обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. согласиться не может.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 26 мая 2021 г, которым подтверждена правильность решения финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 г. NУ-20-192140/5010-007 и достоверность экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 25 января 2021 г.

Между тем, указанное решение суда в материалах гражданского дела отсутствует, как и сведения о том, привлекалась ли Соколова Т.С. к участию в деле по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по каким доводам проверялась правильность и обоснованность решения финансового уполномоченного и достоверность экспертного заключения ООО "Апэкс Груп".

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова