Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21458/2022[88-27184/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Аракелян Жанне Мурадовне, Хачатряну Александру Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Тополовой Яны Александровны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Аракелян Ж.М, Хачатрян А.А. (также далее - ответчики) об обязании снести самовольные возведённые объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес": двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером N, одноэтажное строение с кадастровым номером N.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 03 декабря 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к Аракелян Ж.М, Хачатрян А.А. о сносе самовольно возведенного объекта, удовлетворены частично. Суд обязал Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. снести объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером N N, фактическая площадь застройки 76 кв. м, литер Г5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда "адрес" от 03 декабря 2019 года 2019 года отменено в части. Принято по делу новое решение. Суд обязал Аракелян Ж.М, Хачатрян А.А. снести одноэтажный объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером N, фактической площадью застройки 137 кв. м, литер "Г1, Г4, Г6", расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской круг, "адрес", которое не является объектом капитального строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, решение Прикубанского районного суда "адрес" от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения

Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000 рублей, а также просят взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 22 февраля 2022 года, требования Аракелян Ж.М. и Хачатрян А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу Аракелян Ж.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 500 рублей. Взыскал с администрации в пользу Хачатрян А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации просит судебные акты отменить. Указывает, что поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны истца прав ответчика, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы были выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, администрация обратилась с иском о сносе самовольно возведенного объекта, в связи с тем, что ответчики возвели спорные объекты капитального строительства без необходимых документов и разрешений.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания факта противоправного возведения объекта возложено на истца, следовательно, несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом, следует отметить, представитель Аракелян Ж.М. по доверенности Литке В.В. настаивал на проведении экспертизы, о чем указал в ходатайстве (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек ответчику.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья А.М. Яковлев