Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21471/2022[88-26815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "КубаньЭнерго" о признании действий незаконными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества "КубаньЭнерго" Аверкиеву Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "КубаньЭнерго" Усть-Лабинские электрические сети (далее - ПАО "КубаньЭнерго") о признании незаконными действий по установлению интеллектуального прибора и начислению оплаты по интеллектуальному прибору учета в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и действий по отключению электроэнергии в указанном домовладении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 декабря 2019 года в принадлежащем ей домовладении по адресу: "адрес", был установлен прибор учета электроэнергии. В июле 2020 года ее домовладение было присоединено к ТП-ВЦЗ-90, питающегося от ВЛ 10 кВ ВЦ-3, с получением показаний измерения из интеллектуального прибора учета. Данный прибор учета установлен ответчиком на опоре воздушной линии электропередач напряжением 0, 4 кВ с присоединением вводного кабеля к ее домовладению. После установки данного прибора учета от ПАО "КубаньЭнерго" ей стали приходить счета на оплату за электроэнергию, превышающую в значительной степени показания прибора учета, установленного в ее домовладении ранее. 27 апреля 2021 года в ее адрес ответчиком было направлено уведомление об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности. После получения данного уведомления ответчиком произведено отключение электроэнергии в ее домовладении и только после оплаты по показаниям нового прибора учета и дополнительных платежей домовладение было подключено к электроэнергии. Данные действия ответчика считает незаконными.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Действия ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети по отключению энергии в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисления оплаты по интеллектуальному прибору учета в отношении домовладения по адресу: "адрес" не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

9 декабря 2019 года в данном домовладении за границей балансовой принадлежности ответчика установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5.

В июле 2020 года домовладение истца присоединено к ТП-ВЦ3-90, питающегося от ВЛ 10 кВ ВЦ-3, с получением показаний измерения из установленного интеллектуального прибора учета ответчиком.

Границей балансовой принадлежности является опора воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ, принадлежащей Усть-Лабинским электрическим сетям, на которую установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии, к проводам которой присоединен вводный кабель домовладения ФИО1

Прибор учета СЕ308, установленный ответчиком, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, что подтверждается энергосервисным контрактом N407/30-430 от 28 апреля 2020 года.

На основании акта N 2268 от 25 мая 2021 года подача электроэнергии в домовладение истца была прекращена в связи с задолженностью по оплате электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по установлению интеллектуального прибора и начислению оплаты по нему в отношении принадлежащего истцу домовладения, поскольку в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета. В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по отключению энергии в принадлежащем ей жилом доме, ссылаясь на то, что ФИО1 ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты за потребляемую ей электроэнергию по счетчику, находящемуся в ее домовладении, а задолженность образовалась вследствие расхождения показаний в приборах учета электроэнергии, установленного в домовладении истца и установленного ответчиком на границе балансовой принадлежности. Перед ограничением подачи электроэнергии в домовладение ФИО1 показания счетчиков не сверялись, вследствие чего отключение электричества было произведено неправомерно.

С указанными выводами и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по установлению интеллектуального прибора и удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по отключению энергии, так как указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, не установлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению оплаты по интеллектуальному прибору учета принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 142 главы Х "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

При равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала.

При равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно измерительной системы учета.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 оно вступает в силу с 1 июля 2020 года.

Технологическое присоединение принадлежащего ФИО1 жилого помещения к энергоснабжению и установка в нем прибора учета осуществлены до 1 июля 2020 года. Каких-либо доказательств того, что указанный прибор учета неисправен, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенный ранее прибор учета, установленный в жилом помещении, принадлежащем истцу, может быть использованы вплоть до истечения установленного для него межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода прибора учета из строя или его утраты, а потому должен применяться для расчетов за отпущенную электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

Суд, признав незаконными действия ответчика по отключению энергии в домовладении в то же время отказал в признании незаконным действий по начислению оплаты по интеллектуальному прибору учета, которые и послужили основанием для отключения энергии.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным действий по начислению оплаты по интеллектуальному прибору учета были существенно нарушены.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года прокуратура Выселковского района Краснодарского края сообщила, что в ходе рассмотрения обращения ФИО6 по вопросу незаконных действий сотрудников ПАО "Кубань-Энерго" Усть-Лабинские электрические сети была проведена проверка, которая выявила нарушения законодательства об электроэнергетике, в результате чего в адрес ПАО "Кубань-Энерго" Усть-Лабинские электрические сети было внесено представление, которое находится на рассмотрении. При этом, со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" было разъяснено, что в качестве расчетного может быть использован установленный ранее прибор учета до истечения установленного для него межпроверочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода прибора учета из строя или его утраты.

Согласно сообщению заместителя прокурора Выселковского района Краснодарского края от 18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования принято решение о его удовлетворении, произведен расчет показаний предыдущего электрического счетчика для корректной оплаты потребленной электрической энергии.

На указанные обстоятельства истец ФИО1 ссылалась в подтверждение заявленных ею исковых требований.

Однако суд первой инстанции не истребовал ни представление Прокуратуры Выселковского района Краснодарского края, ни ответ ПАО "Кубань-Энерго" на данное представление, ни произведенный расчет, в результате чего указанные обстоятельства не получили оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисления оплаты поинтеллектуальному прибору учета нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении иска в части начисления оплаты по интеллектуальному прибору учета в отношении домовладения по адресу: "адрес", отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении иска в части начисления оплаты по интеллектуальному прибору учета в отношении домовладения по адресу: "адрес" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальных частях обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов