Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21483/2022[88-27212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, её представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать согласие супруга на сделку "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО11 недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным в части 1/2 доли, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО6 До брака у ФИО6 имелся в собственности земельный участок и домовладение, саманное жилой площадью 26 кв.м. литер А1, кухня кирпичная, пристройка кирпичная, сарай кирпичный, навес, расположенные по адресу: "адрес".

В период брака на данном земельном участке истец совместно с ФИО6 построили жилой дом литер Б, общей площадью 114, 2 кв.м, зарегистрировали на него право собственности, уточнили границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней после регистрации права собственности), находясь в болезненном состоянии, он поехал с ФИО6 к нотариусу, где подписал согласие супруга на отчуждение указанного имущества, полагая, что соглашается подарить ФИО2 часть земельного участка с жилым домом, которые были приобретены его супругой до регистрации брака. При подписании согласия от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, он находился под заблуждением, не понимал, что, подписывая данный документ, лишается своей собственности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года отменено в части признания недействительным согласия супруга ФИО1 на сделку "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО11 в части 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 114, 2 кв.м. по адресу: "адрес", признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, недействительным в части 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, признания за ФИО1 права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1 на указанную долю. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы кассатор выражает согласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что он заблуждался относительно природы сделки дарения, не давал согласия супруге на проведение сделки по отчуждению их совместного имущества, о существовании договора дарения ему стало известно после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность домовладение, саманное, жилой площадью 26, 2 кв.м, кухня кирпичная, пристройка кирпичная, сарай кирпичный, навес, оградительные сооружения, расположенные на земельном участке мерою 2500 кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Кубань сельсовета Гулькевичского района N 48 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений" закреплен в собственность земельный участок, площадью 2497 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании данного постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия ФИО12.

Постановлением председателя народного Совета муниципального образования "Сельский округ "Кубань" N 262 от 24 декабря 1999 года ФИО6 разрешено строительство нового жилого дома с использованием старой летней кухни по проекту, согласованному с начальником отдела архитектуры и градостроительства, гаража, сарая со сносом строений литер Г, Г1, Г2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2497 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 114, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие супруге ФИО6 на сделку: дарение ФИО2 земельного участка с объектами недвижимости, находящимися по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровый N, площадью 2497 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, общей площадью 114, 2 кв.м, состоящий из одного этажа, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 154, 166, 167, 178, 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что воля истца на отчуждение ответчику его супружеской доли в жилом доме отсутствовала, подписывая согласие на совершение сделки, он полагал, что дает согласие на отчуждение старого дома и доли супруги в праве собственности на новый дом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 173.1, 177, 178, 179, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, 35 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 дал согласие своей супруге ФИО6 на дарение ФИО2 земельного участка с объектами недвижимости. Содержание статей 177-179 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено, согласие им дано добровольно, значение своих действий понимает, руководит ими, не признан ограниченно дееспособным или недееспособным. Письменных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья истца, не позволяющее ему осознавать или понимать разъяснений нотариуса при подписании согласия на сделку, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационный жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, при разрешении которых судом апелляционной инстанции не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки, формального исполнения оспариваемой сделки.

По результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что согласие на отчуждение супругой совместно нажитого недвижимого имущества дано ФИО1 добровольно, он осознанно согласился на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ФИО2 При совершении оспариваемой односторонней сделки истцу нотариусом были разъяснены правовые последствия, о чем свидетельствует его подпись под текстом согласия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.