Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21578/2022[88-26814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" об обязании демонтировать неработающий общедомовой прибор учета и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" Чеботарева О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") о возложении обязанности демонтировать неработающий общедомовой прибор учета и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником "адрес". Ресурсоснабжающей организацией по поставкетеплоснабжения является МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", которое надлежащим образом не оформило и не передало техническую документацию на общедомовой прибор учета, включая диск с программным обеспечением, шнур для считывания текущих показаний и считывания архива за прошлые периоды и другие документы. Кроме того, услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества, однако оплата начисляется в повышенном размере. Информация о температурном режиме теплоносителя ресурсоснабжающей организацией не раскрывается. На вводе в дом температура горячей воды и отопления не соответствуеттребованиям законодательства. Истец просила признать недействительным акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности общедомового прибора учета от 5 марта 2013 года, обязать МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Аска УК "Дом Сервис" (далее - ООО "Аска УК "Дом Сервис") и жильцами дома произвести осмотр систем отопления и горячего водоснабжения на предмет установления (отсутствия) технической возможности общедомового прибора учета, на предмет износа систем отопления и горячего водоснабжения, а также истребовать письменные доказательства, подтверждающие вертикальную систему разводки систем отопления и горячего водоснабжения; истребовать у ответчика копии техпаспорта на установленный теплосчетчик.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес"

Поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии в помещения многоквартирного жилого дома является МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Управляющей организацией в нногоквартирном "адрес" является ООО "Аска УК "Дом Сервис".

На момент установления общедомового прибора учета в многоквартирном доме управляющей организацией являлось Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (далее - ООО "Возрождение+").

Согласно письму МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" N 02-6773/15 от 25 ноября 2015 года ООО "Возрождение+" информировано о необходимости получения технической документации на смонтированные ранее узлы учета тепловой энергии, а также обеспечить их надлежащую эксплуатацию.

ООО "Возрождение+" не получило техническуюдокументацию на узел учета, ввиду чего МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" направило ее почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом N 02-7778/16 от 8 ноября 2016 года и впоследствии получено адресатом.

Техническая документация включала в себя проект, рабочую документацию узла учета тепловой энергии, акт разграничения балансовой принадлежности, паспорта приборов узла учета с действующей поверкой (оригиналы), карту настроечных параметров на узел учета тепловой энергии; согласование рабочей документации узла учета тепловой энергии, акт приема-передачи узла учета тепловой энергии, акт обследования наличия технической возможности установки узла учета тепловой энергии.

Управление многоквартирным "адрес" осуществляло с 3 июля 2015 года по 1 июля 2017 года ООО "Возрождение+", с 15 мая 2017 года по 14 мая 2022 года - ООО "АСКА УК "Дом Сервис".

Коммерческий учет поставляемой тепловой энергии организован МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" путем установки общедомовых приборов учета и составления актов допуска (ввода) в эксплуатацию.

В многоквартирном "адрес" установлены узлы учета отопления и горячего водоснабжения, которые введены в эксплуатацию актом допуска N 5/53 от 27 октября 2011 года и актом N 1-427 от 19 октября 2016 года.

Расходы МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии в многоквартирном "адрес" подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, договорами на установку приборов учета тепловой энергии с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ", локальными сметными расчетами с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ", платежными поручениями.

Общедомовой прибор учета горячего водоснабжения установлен в октябре 2011 года МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ввиду отсутствия письменного обращения собственников многоквартирного дома об оснащении дома общедомовым прибором учета, что подтверждается соответствующим актом допуска.

Перед установкой общедомового прибора учета горячего водоснабжения силами МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произведен осмотр инженерных сетей в подвальном помещении, по результатам которого принято решение об оснащении данного многоквартирного дома указанным прибором.

19 ноября 2016 года ответчиком установлен общедомовой прибор учета системы отопления.

С 27 октября 2011 года (с момента установки общедомового прибора учета на горячее водоснабжение) и с 19 октября 2016 года (с момента установки общедомового прибора учета на отопление) по настоящее время ООО "АСКА УК "Дом Сервис" не представляются показания коллективных (общедомовых) приборов учета в виде архивных ведомостей учета тепловой энергии по услуге горячего водоснабжения, ввиду чего у МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" отсутствовала возможность учета показаний общедомового прибора учета при выставлении платы за коммунальный ресурс.

В январе 2017 года МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии по адресу "адрес" проверена комплектность необходимой документации, в результате чего установлено, что измерительный модуль N 1 узла учета на горячее водоснабжение находится вне диапазона измерения, а узел учета на отопление не соответствует данному диапазону.

По результатам указанного осмотра был составлен соответствующий актпериодической проверки N 1-745 от 30 января 2017 года, составленный в присутствии домкома ФИО5

5 декабря 2017 года проведен осмотр общедомового прибора учета, по результатам которого составлен акт N 1-745 о неисправности клавиатуры МКТС и зафиксировано, что на узле учета горячего водоснабжения срезаны расходомеры.

Согласно акту МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" и ООО "АСКА УК "Дом Сервис" от 27 марта 2019 года приборы учета установлены и находятся в работоспособном состоянии, однако демонтированы расходомеры системы горячего водоснабжения, а вместо них вварены новые отрезки труб.

Факт препятствий к допуску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к местам установки общедомового прибора учета в целях снятия показаний подтверждается письмом N 02-4370/14 от 7 октября 2014 года, в котором МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета.

28 августа 2929 года МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в августе 2020 года направило требования в адрес ООО "АСКА УК "Дом Сервис", в котором просило совершить действия по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета, в том числе общедомового прибора учета, установленного по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что действия МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" по осуществлению установки общедомового прибора учета и последующего ввода его в эксплуатацию являлось вынужденной мерой ввиду неисполнения данной обязанности собственниками помещений и управляющей организацией. Факт выполнения работ подтвержден соответствующими справками о стоимости выполненных работ, актами, договорами, сметными расчетами и платежными документами. Требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги суд признал необоснованными в связи с тем, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию стоимости работ. Управляющая компания не допускает МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к местам установки общедомовых приборов учета для снятия показаний прибора учета. Отклоняя доводы истца о демонтаже общедомового прибора учета, суд указал, что установленные общедомовые приборы учета на горячее водоснабжение и отопление находились в исправном состоянии. Демонтированы расходомеры системы горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, до настоящего времени управляющая компания ООО "Аска УК "Дом Сервис" свою обязанность по ремонту общедомового прибора учета как на горячее водоснабжение, так и на отопление не выполнила. ФИО1 не является правомочным лицом на подачу искового заявления в интересах всех собственников помещений дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылкой на положения статьи 15, 36, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняли во внимание, что обращения в аварийно-диспетчерскую службу, ресурсоснабжающую организацию и управляющую компанию не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недопоставке коммунального ресурса либо о поставке ресурса ненадлежащего качества, как не имеется доказательств того, что установленные в 2011 и 2016 году приборы учета не соответствовали предъявляемому качеству. Требования в части перерасчета вследствие недопоставки услуги по горячему водоснабжению на содержание общедомового имущества необоснованны, так как затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Вместе с тем, ООО "АСКА УК "Дом Сервис" в МУП "СТЭ" не обращалось с жалобами за недопоставку в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая