Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21634/2022[88-27262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на ФИО2 суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком к существующему гаражу пристроен сарай, сточные воды не имеют желоба для отвода воды и стекают прямо на летнюю кухню истцов, стена сарая выходит за границы участка и опирается на крышу гаража истцов, из-за чего лопается несущая стена гаража, в гараже сырость ввиду чего нет возможности использовать его по назначению. Также указывали, что письменного согласия ответчику на пристройку сарая к их гаражу они не давали.

На основании вышеизложенного, просили суд первой инстанции устранить препятствия в пользовании их земельным участком, обязав ФИО4 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести самовольно возведенный сарай (литер Г5) в глубь двора на 6 метров от их гаража в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки ФИО2 поселения.

Впоследствии исковые требования были уточнены ввиду проведения судебной экспертизы, истцы просили обязать ФИО4 уменьшить высоту постройки Г 5, расположенную по адресу "адрес" до 2 метров. Обязать ФИО4 провести восстановительные работы гаража литера Г 6, расположенного по адресу "адрес", а именно демонтировать стену, подвергшуюся деформации, укрепить фундамент с армированием во взаимной увязке со смежным строением (литера Г5), монтаж стены, подвергшийся деформации гаража (литера Г6).

ФИО2 суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, а также неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками 2/3 и 1/3 доли соответственно, земельного участка общей площадью 870 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" является ответчик ФИО4

Судами установлено, что на земельном участке истцов расположена хозяйственная построй гараж (Литер Г6), к которому встык прилегает хозяйственная постройка ответчика (Литер Г5), расположенная по "адрес".

Определением ФИО2 суда "адрес" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, строение Литер Г5 соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности. Строение Литер Г6 не соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, так как имеется отклонение стены от вертикали, а также просадка опорной стены. Строение Литер Г5 соответствует строительным нормам и правилам пожарной безопасности, по своим объемно-планировочным решениям является объектом капитального строительства - строением, назначение - нежилое, наименование - гараж, располагается в граница земельного участка по адресу: "адрес". Строение Литер Г5 создает препятствие в пользовании смежным строением (Литер Г6), возможными вариантами устранения которых являются: демонтаж настроенной части постройки Литер Г5 до высоты, установленными первичными документами - 2 метра, а также ее оборудование системой водоотведения дождевых вод с кровли во взаимной увязке с соседним гаражом Литер Г6. Относительно постройки Литер Г6 выполнить демонтаж стены, подвергшейся деформации; укрепление фундамента с армированием во взаимной увязке со смежным строением Литер Г5; монтаж стены, подвергшейся деформации; оборудовать системой водоотведения сточных вод с кровли во взаимной увязке с соседним гаражом Литер Г5; побелка гаража.

Эксперт предоставила в материалы дела письменные ответы на вопросы участников процесса относительно методики проведения экспертного исследования, согласно которым указано, что при исследовании шестого вопроса экспертом установлено проседание одной стены, над которой осуществлена надстройка, что является препятствием, поскольку согласно правил землепользования и застройки, действующей на территории г. Славянск-на-Кубани в редакции N8 от 26.05.2021 г. допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию, домовладельца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы судебной экспертизы, установив, что спорное строение создает препятствия в пользовании земельным участкам смежным землепользователям, что нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска посредством возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственников земельного участка ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: "адрес", путем уменьшения высоты постройки Г5 до 2 метров, проведения восстановительных работ гаража литер Г6 путем демонтажа стены подвергшейся деформации, укрепления фундамента с армированием во взаимной увязке со смежным строением (литер Г5), производства монтажа стены подвергшейся деформации и осуществления побелки гаража.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно необоснованного удовлетворения заявленных истцами требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдет: требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения возведенным ответчиком строением прав истцов как смежных землепользователей, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суды на основании анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

В указанной связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.