Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21699/2022[88-26465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Дары Кубани" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Дары Кубани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Дары Кубани" (далее - МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заведующего структурного подразделения МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани" - "Городская баня".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, так как сбоев в работе городской бани не возникало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины работодателем не доказан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 незаконным; восстановить истца на работе в структурном подразделении МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани" - "Городская баня" в должности заведующего; взыскать с МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 697 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе МУП МО город-курорт Геленджик "Дары Кубани" просит апелляционное определение от 31 марта 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 11 января 2022 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующий ФИО6, судьи ФИО7 и ФИО8 Протокол подписан председательствующим ФИО6

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года следует, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8

Следовательно, состав суда, указанный в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года не совпадает с составом суда, указанным в апелляционном определении.

Указанное свидетельствует о том, что дело в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу приведенных положений процессуального закона является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи