Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21708/2022[88-26817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219170, государственный регистрационный знак Е280ХВ134 под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак К382КМ34 под управлением ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак К382КМ34 и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной подбородка, перелома рукоятки грудины, не осложненного перелома 4, 5-го ребер слева, компрессионного стабильного не осложненного перелома 4-2ст. и 6-1ст. грудных позвонков, закрытого - ключицы справа, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от25 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, она длительное время находилась на лечении, принимала лекарства, постоянно испытывает боли, обращалась к психологу и психиатру. Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей по 300 000 рублей с каждого и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).

Решением Калачёвский районный суд Волгоградской области от 12 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, с ФИО2 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с апелляционным определением, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 9 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада 219170 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21041 под управлением ФИО10 пассажир автомобиля ВАЗ 21041 ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной подбородка, перелома рукоятки грудины, не осложненного перелома 4-ого, 5-го ребер слева, компрессионного стабильного не осложненного перелома 4-2 ст. и 6-1 ст. грудных позвонков, закрытого ключицы справа, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности егорасстройства.

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО2, находясь в состоянииалкогольного опьянения, передал полномочия по управлению транспортнымсредством ФИО3, также находившемуся в состоянии алкогольногоопьянения.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО7, за услуги которой истец уплатила 20 000 рублей, о чем представлены подтверждающие документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - транспортного средства Лада 219170, которым управлял с разрешения собственника ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то взыскание компенсации морального вреда и расходов в пользу истца подлежит с ФИО3, как причинителя вреда, определив ее размер в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Апелляционная коллегия, изменяя решение Калачёвского районного суда Волгоградской области, указала, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания вреда и расходов только с ФИО3, суд не учел того, что действия ФИО2, передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, способствовали причинению вреда здоровья истца, что привело к неправомерному освобождению ФИО2, как собственника автомобиля Лада 219170, от ответственности за причиненный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда наряду с ФИО3 Учитывая степень вины ответчиков (ФИО2 - 20%, ФИО3 - 80%), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В связи с этим расходы по оплате услуг представителя истца подлежат распределению путем взыскания с ФИО3 16 000 рублей, с ФИО2 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 98, 100, 103, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и расходов с обоих ответчиков, учитывая установленные виновные действия и степень вины каждого из этих лиц

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая