Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21716/2022[88-27185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение к ФИО2 о сносе самовольно установлено объекта, по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ответной стороны ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обратилась с иском к ФИО1 Б.Р. о сносе самовольно установленного объекта, в котором просила обязать ответчика за счет своих средств и своими силами осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право демонтировать (снести) самовольно возведенный объект.

Требования мотивированы тем, что комиссией администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение в целях осуществления контроля за соблюдением субъектами градостроительных отношений Правил землепользования и застройки муниципального образования Яблоновское городское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Яблоновское городское поселение N 19-2 от 14 октября 2019 года, градостроительного законодательства, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В ходе муниципального земельного контроля установлен факт нарушения действующего градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с разрешенным видом использования "для установки временного торгового павильона", площадью 50 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Б.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке собственником, без получения исходно-разрешительной документации, самовольно возведено сооружение, состоящее из металлических конструкций. Разрешение на строительство, а также согласование на установку данного объекта по указанному адресу администрацией муниципального образования Яблоновское городское поселение не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался. Факт нарушения градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки подтверждается актом обследования администрации от 31 марта 2021 года с приложенными фотоматериалами. Объект, возведенный ответчиком, находится в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования.

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения. Размещение вышеуказанного объекта вдоль автомобильной дороги общего пользования, создает препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги, а также угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 Б.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика ФИО1 Р.З. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования о сносе временного сооружения, расположенного на земельном участке, не относящегося к муниципальной собственности, не основано на законе. При этом указывает, что, принимая решение о сносе объекта капитального строительства, судебная коллегия фактически разрешиласпор не по заявленным требованиям.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования "для установки временного торгового павильона", площадью 50 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Б.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования от 31 марта 2021 года в результате осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено сооружение, состоящее из металлических конструкций. Также установлено, что данное сооружение располагается в зоне общего пользования.

Разрешение на строительство, а также согласование на установку данного объекта администрацией муниципального образования Яблоновское городское поселение не выдавалось, градостроительный план земельного участка не утверждался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения постановления администрации муниципального образования Яблоновское городское поселения от 5 февраля 2016 года N 55 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Яблоновское городское поселения", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что органом местного самоуправления не была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в частной собственности, по согласованию с собственником соответствующего имущества. Спорный торговый киоск фактически размещен на земельном участке, находящемся в частной собственности, ответчиком самостоятельно определен порядок размещения и использования нестационарного торгового объекта. Возведенное ответчиком сооружение по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку данный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся для размещения временного строения, нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ к нему не применяются.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство АНО "Многофункциональный центр экспертиз", представившему заключение N 01-19.01-22, согласно выводам которого возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным. Исследуемое строение не соответствует Федеральному закону N 123-ФЭ от 22 июля 2008 года "Технический пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЭ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 118.13330.2012г. "Общественные здания и сооружения". Площадка перед входом в здание не выполнена, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сам павильон расположен в непосредственной близости от земельного участка общего пользования (автомобильной дороги). Какие-либо мероприятия, позволяющие исключить возможность получения травм либо любой другой угрозы жизни и здоровью граждан, собственником не были предусмотрены, что грубо нарушает пункт 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в том числе в части безопасного входа в павильон и выхода из него, а также безопасности нахождения и перемещения на прилегающей к павильону территории. На использованный материал отделочных конструкций - пластиковые панели - не представлены сертификаты соответствия, отсутствует гигиеническое заключение. Вследствие этого не может быть проверено в полном объеме выполнение требований пункта 9.4 "СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". В силу нарушения указанных требований павильон площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в силу того, что объект исследования - павильон - является объектом капитального строительства, выявлено несоответствие объекта исследования виду разрешенного использования земельного участка "для установки временного торгового павильона". Грубо нарушены требования статьи 52 Федерального закона N 123-ФЭ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": не применены объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага; отсутствуют эвакуационные пути; удовлетворяющие требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; не смонтированы системы обнаружения повара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствуют системы коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку материалами дела подтверждается возведение ответчиком объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка "для установки временного торгового павильона", а также не соответствующего требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В основе позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, лежит утверждение о том, что спорное строение является некапитальным, а временным торговым павильоном, однако данное утверждение опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, которая по делам о признании постройки самовольной является основным средством доказывания, поскольку установление вида постройки, ее соответствия строительным и иным нормам и правилам, техническим требованиям требует специальных познаний и экспертного исследования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования норм процессуального права выполнены, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.