Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21737/2022[88-27621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н. Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено строительство трехэтажного жилого дома обладающего признаками объекта гостиничного типа в нарушение положений статей 48, 49, 51, и 52 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" В случае уклонения ФИО1 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложена на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции определение о принятии экспертного заключения в качестве нового доказательства не вынесено. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 11 февраля 2017 года внесена соответствующая запись регистрации права.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года N 466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0201021:26, расположен в зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, частично в зоне автомобильных дорог.

В соответствии с разрешением от 20 июня 2018 года "данные изъяты" ФИО1 разрешено строительство жилого дома, площадью застройки 167, 3 кв.м, этажность - 3, срок действия разрешения - 10 лет.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик был проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке собственником ведутся работы по возведению объекта капитального строительства в трех уровнях. Возводимый объект по своим параметрам, архитектурному и объемно- планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, обладает признаками объекта гостиничного типа, на каждом этаже имеется большое количество выпусков железобетонных плит для балконов, не характерных для индивидуального жилого дома.

Администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения, ссылался, что на названном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства, представляющий собой дом гостиничного типа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение подлежит сносу, поскольку является объектом гостиничного типа, что суд расценил как создание угрозы жизни и здоровья граждан, возведено без получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "СП "СТРОЙТЭКС", представившему заключение эксперта N 171/16.1 от 15 марта 2022 года, согласно выводам которого на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства, имеющий следующие характеристики: этажность-3; количество этажей - 3 (включая мансардный этаж); количество подземных этажей - 0; площадь застройки - 168, 9 кв.м.; общая площадь - 429, 1 кв.м.; высота здания до верха конька кровли - 10, 70 м. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, соответствует разрешению на строительство от 20 июня 2018 года "данные изъяты" в части функционального назначения, в части количества этажей й в части площади застройки. Исследуемый объект выходит за пределы места допустимого размещения зданий, по данным чертежа градостроительного плана земельного участка, на расстояние от 0, 49 м до 0, 61 м. Расстояние от юго-западной стены исследуемого здания до границы земельного участка по пер. Горному составляет от 4, 41 м до 4, 62 м, что менее указанных в чертеже 5, 00 м. При этом экспертом отмечено, что расположение исследуемого здания относительно границ земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Согласно п. 2.3 ст. 15 минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, определяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) - 5 метров, проездов, переулков - 3 метра. Указанное выше несоответствие связано с тем, что в чертеже градостроительного плана земельного участка неверно определены границы места допустимого размещения зданий, сооружений.

Минимальный отступ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка, отделяющего его от проездов, переулков должен составлять не менее 5 метров, а не 3 метра. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201021:26 по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям является индивидуальным жилым домом, так как: является отдельно стоящим; имеет количество надземных этажей не более чем три; имеет высоту не более двадцати метров; имеет в своем составе как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201021:26 объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201021:26, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 7, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии определения о принятии в качестве нового доказательства заключения судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на существо принятого решения, не свидетельствует.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены, как и доказательства, опровергающие заключение эксперта. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.