Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21743/2022[88-27244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" к Оганисяну Жоре Аразовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Оганисяна Жоры Аразовича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Хендэ Центр Краснодар" (также далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Оганисян Ж.А. (также далее ? ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года исковые требования Общества были удовлетворены. Суд взыскал с Оганисян Ж.А. в пользу ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" сумму причиненного материального ущерба в размере 305 000 рублей и 6250 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 марта 2022 года решение Новокубанского районного суда "адрес" от 26 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от 11 апреля 2021 года исполнен сторонами надлежащим образом, в связи с чем, стоимость автомобиля не могла быть увеличена, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" обязуется передать в собственность покупателю - Оганисян Ж.А. новое транспортное средство марки HYUNDAI модели Solaris, VIN: Z94K241CBMR27 8693.

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, Оганисян Ж.А. была предложена скидка на приобретение автомобиля.

В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" сотрудниками ООО "Хендэ Центр Краснодар" была разъяснена информация клиенту - Оганисян Ж.А. о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также условия предоставления скидки на приобретение выбранного клиентом автомобиля, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

13 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 305 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР".

В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Оганисян Ж.А. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 305 000 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля HYUNDAI модели Solaris, VIN: N, с учетом предоставленной скидки составила 895 000 рублей.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли- продажи N стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Оганисян Ж.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 305 000 рублей подлежит возврату в течение 10 дней.

Договор купли-продажи автомобиля N и дополнительное соглашение к договору купли-продажи N были заключены в письменной форме, при этом ответчик собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение, которые затруднительных для чтения пунктов не имели, все условия были изложены четко и ясно.

Заключенный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Оганисян Ж.А. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР". В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, Оганисян Ж.А. не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать указанные договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

13 апреля 2021 года ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ответчику, что подтверждается актом приема-передачи к договору N. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю договор купли-продажи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, товарную накладную. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий, замечаний при получении автомобиля покупателем не было заявлено.

Оганисян Ж.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортных средств от поломок N N от 13 апреля 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" удовлетворило требования Оганисян Ж.А, досрочно расторгло договор страхования транспортных средств от поломок N, а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2021 года N.

27 мая 2021 года в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 305 000 рублей, которую Оганисян Ж.А. получил 03 июня 2021 года. Однако, ответа на данную претензию от Оганисян Ж.А. в адрес ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР" не поступаю, сумма скидки в размере 305 000 рублей ответчиком не возвращена.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки в размере 305 000 рублей, право ответчиком, на которую утрачено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отказавшись от договора страхования транспортных средств от поломок от 13 апреля 2021 года N, ответчик лишился права на предоставление ему скидки, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 305 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 431 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился. Указал, что вопреки утверждению истца, условия дополнительного соглашения от 13 апреля 2021 года не содержат положений о том, какая стоимость фактически была установлена за автомобиль, а лишь предусматривают возможность ее предоставления при соблюдении любого из определенных условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 13 апреля 2021 года не содержат положений о том, какая стоимость фактически была установлена за автомобиль, а лишь предусматривают возможность ее предоставления при соблюдении любого из определенных условий договора.

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка. Судебной коллегией данные доводы приняты во внимание, решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР".

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде нижестоящей инстанции, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Оганисян Ж.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганисяна Жоры Аразовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова