Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21766/2022[88-27599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mazda 3" г/н N причинены механические повреждения по вине ФИО4 Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком, в адрес которого истец обратилась за страховой выплатой. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями ответчика, истец направила ему претензию, приложив к ней заключение независимого эксперта. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 271 639, 29 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 7 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 130 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 2 716 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 18 декабря 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 270 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность смены формы возмещения с натуральной на денежную, неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, размером взысканной неустойки и штрафа, ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает необоснованным взыскание компенсации в возмещение морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mazda 3" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР N.

16 марта 2021 года истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, 22 марта 2021 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и, с учетом установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта в сумме 11 700 руб, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

27 апреля 2021 года истец направила претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП Смольнякова И.А, установившего гибель транспортного средства, в удовлетворении которой письмом от 20 мая 2021 года было отказано.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 поручено производство экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого размер причиненного потребителю материального ущерба определен в сумме 14 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года в удовлетворении требования ФИО2 к САО "ВСК" отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Кубани", представившим заключение N 038-21-С.Т от 8 ноября 2021 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки "Mazda 3" г/н N образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mazda 3" г/н N, определенная в соответствии с положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом износа составляет 219 047, 56 руб, без учета износа - 387 697, 56 руб, рыночная стоимость поврежденного транспортного средств на момент дорожно-транспортного происшествия составила 340 974 руб, величина годных остатков - 69 307, 71 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события транспортному средству истца причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик САО "ВСК" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Ввиду несогласия истца с результатами осмотра, проведенного страховщиком, технической экспертизы, организованной страховщиком и финансовым уполномоченным разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, ООО "Экспертиза Кубани N 038-21-С.Т от 8 ноября 2021 года установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойка и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертиза Кубани", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, так как ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установилнесоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб, штрафа до 130 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Довод кассационной жалобы о том, что при заявленных истцом имущественных требованиях основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, не основан на нормах материального права, поскольку суды, установив факт нарушения прав потребителя невыплатой ответчиком страхового возмещения, применительно к положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделали обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца в указанной части относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в указанной выше части в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, первой и апелляционной инстанций, обосновано пришли к выводу об наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению рецензии, по оплате независимой экспертизы.

Между тем, с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с целью осуществления защиты ее законных прав и интересов в рамках гражданских и административных дел по вопросам дорожно-транспортного происшествия во всех судебных, административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, УВД, следственном комитете, в органах ГИБДД, любых банках РФ, с правом получения суммы страхового возмещения и денежных средств по ДТП, произошедшему 18 февраля 2021 и др. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО2 выдана данная доверенность.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. нельзя признать правильными, так как они противоречат п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанциями нарушения норм процессуального права в данной части являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и находит решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.