Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21769/2022[88-27592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Новокубанский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома, в котором, уточнив исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1688 кв.м. по адресу: "адрес", и 1/2 доля жилого дома общей площадью 118, 4 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО11 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля вышеуказанного земельного участка и 1/8 доля вышеуказанного жилого дома каждому, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля вышеуказанного земельного участка и 1/4 доля вышеуказанного жилого дома. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, истец фактически пользуется помещениями N 10 - коридор, N 9 ? жилая комната, N 11 - коридор, N 8 - жилая комната, N 12 - веранда, N 7 - жилая комната и истицей была самовольно пристроена к жилому дому к фактически используемой ею части 1/2 доли жилого дома холодная пристройка лит. "а5", в которой расположено помещение коридора N 13, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 12, 8 кв.м. Согласно техническому заключению МУП "Управление капитального строительства Новокубанского района" от 28 августа 2020 года о техническом состоянии строительных конструкций литера "а5", расположенной по адресу: "адрес" сделан вывод: эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и действиях возможна без ограничений. Все несущие конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии согласно СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 27.13330.2011 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 69.13330.2011 "Деревянные конструкции", СП 17.13330.2011 "Кровли", СНКК 20-303-2002 "Нагрузки и воздействия" и удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Строение выполнено из долговечных строительных материалов и является капитальным.

Примененные при строительстве обследуемого строения материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивают наименьшие значения сейсмических нагрузок. В настоящее время обследуемое строение полностью возведено и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Истец обратилась в администрацию муниципального образования Новокубанский район с уведомлением об окончании строительства, но ее уведомление, было оставлено без рассмотрения, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений на жилой дом литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 долю жилого дома литера "А, а, а1, аЗ, а4, а5", общей площадью здания 142 кв.м, общей площадью жилого дома 128, 5 кв.м, жилой площадью жилого дома 64, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, указывает, что судами были существенно нарушены и неверно истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что часть жилого дома по адресу "адрес" представляет собой помещение, являющееся конструктивной частью здания, его неотъемлемой частью. ФИО6, являясь участником долевой собственности на имущество, осуществила реконструкцию здания без получения согласия иных участников долей собственности на имущество и без выдела доли жилого дома и земельного участка, самовольно пристроила к жилому дому пристройку 12, 8 кв.м.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1688 кв.м, по адресу: "адрес" (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), и 1/2 доля жилого дома общей площадью 118, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

ФИО11 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доля вышеуказанного земельного участка и 1/8 доля вышеуказанного жилого дома каждому, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля вышеуказанного земельного участка и 1/4 доля вышеуказанного жилого дома.

Истец фактически пользуется в жилом доме помещениями N 10 - коридор N 9 - жилая комната, N 11 - коридор, N 8 - жилая комната, N 12 - веранда, N 7 - жилая комната и ей самовольно пристроена к жилому дому к фактически используемой ею части 1/2 доли жилого дома холодная пристройка литера "а5", в которой расположено помещение коридора N 13, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 12, 8 кв.м.

Согласно техническому заключению МУП "Управление капитального строительства Новокубанского района" от 28 августа 2020 года о техническом состоянии строительных конструкций литера "а5", расположенной по адресу: "адрес" эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и действиях возможна без ограничений. Все несущие конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии согласно СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СП 27.13330.2011 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 69.13330.2011 "Деревянные конструкции", СП 17.13330.2011 "Кровли", СНКК 20-303-2002 "Нагрузки и воздействия" и удовлетворяют требованиям прочности и устойчивости. Строение выполнено из долговечных строительных материалов и является капитальным. Примененные при строительстве обследуемого строения материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивают наименьшие значения сейсмических нагрузок. В настоящее время обследуемое строение полностью возведено и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования Новокубанский район с уведомлением об окончании строительства, но ее уведомление было оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ". Согласно заключению эксперта отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" Керемет Л.Н. от 26 октября 2021 года на основании осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в здании выполнена самовольная реконструкция, которая заключается в сносе пристройки литера "а2", строительстве холодной пристройки литера "а5" на месте демонтированной пристройки литера "а2" с увеличением ее в размерах. На основании осмотра строительных конструкций жилого дома и спорной пристройки экспертом сделан вывод, что планировка, параметры и состав помещений строения после выполненной самовольной реконструкции отвечает требованиям СП 55.13330-2016 "Дома жилые одноквартирные". Визуальный осмотр жилого дома выявил, что конструкции (несущие и ограждающие) находятся в исправном и работоспособном состоянии. Деформаций в виде прогибов, дефектов и повреждений не выявлено. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Жилой дом расположен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, следовательно, самовольно реконструированный жилой дом, по адресу: "адрес", возможно в качестве жилого дома и он пригоден для дальнейшего проживания. Жилой дом после выполненной реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома 128, 5 кв.м, общая площадь здания 142 кв.м. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" произведено исследование технического состояния самовольно реконструированного жилого дома.

На основании проведенных исследований определено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Обследуемый жилой дом, после выполненной реконструкции, в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с требованиями и техническими условиями, предъявляемыми к строениям данной категории. Самовольная пристройка литера "а5" выстроена на месте демонтированной пристройки литера "а2" с увеличением размеров до 5, 58x2, 47м, которая примыкает к помещениям, находящимся в пользовании ФИО2 и не нарушают права и законные интересы других собственников жилого дома. Кроме того, спорный объект находится на значительном расстоянии (более 6 метров от объектов на соседних земельных участках, следовательно самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не нарушает права и интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что жилой дом после выполненной самовольной реконструкции отвечает требованиям СП 55.13330-2016 "Дома жилые одноквартирные", нарушений строительных норм и правил при этом не выявлено, жилой дом также расположен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, после выполненной реконструкции жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство пристройки литера "а5".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.