Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21810/2022[88-27618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 4 кв.м. "адрес" для откачки бытовых стоков ассенизаторской машиной, санитарной чистке посредством размещения проема в ограждении участка.

Требования мотивированы тем, что на участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, с 1998 года размещена яма-накопитель бытовых стоков, выделенная истице на основании разрешения начальника домоуправления N Симферопольской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, участок, на котором расположена яма, был придомовой территорией многоквартирного дома по "адрес", в котором находится квартира истца, и от которой по техническим условиям проходит система водоотведения в яму-накопитель, расположенную на участке ответчиков. Проход и проезд к сооружению возможен только через земельный участок ответчиков, другого законного отвода бытовых стоков у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО1 предъявилли встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы с очищением ямы от содержимого с разбором стенок, днища и приемного трубопровода, с засыпкой и утрамбовкой грунтом ямы.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО14 являются собственниками земельного участка площадью 640 кв.м, а также жилого дома по "адрес". На земельном участке расположена выгребная яма, устроенная ФИО2, которая состоит из бетонных плит с люком наружного диаметра около 1 м, внутреннего диаметра 1, 8-2 м, глубиной около 2 м, используется для принятия стоков из квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес". Минимальное расстояние от выгребных ям до жилых домов установлено не менее 8 м, в данном случае расстояние составляет 5 м. Расположение выгребной ямы на принадлежащем им участке нарушает права пользования земельным участком, препятствует обустройству сада на месте ямы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по "адрес" с очищением ямы от содержимого с разбором стенок; днища и приемного трубопровода, с засыпкой грунтом ямы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами заключения повторной экспертизы, а также с оценкой доказательств, произведенной судами. Указывает на наличие возможности установления сервитута, а также ссылается на то обстоятельство, что на момент обустройства выгребной ямы отсутствовали требования относительно расположения выгребной ямы от жилых домов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационным отделом "адрес", собственниками жилого дома по "адрес" являлись в равных долях ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенного 28 августа 2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, ФИО1 приняла наследство после смерти, ФИО7 в виде 2/5 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 2 октября 2018 года собственниками жилого дома площадью 146, 7 кв.м. по "адрес" являются ФИО1 (3/5 доли), ФИО3 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля).

Постановлением администрации г. Симферополя N 82 от 11 января 2018 года предварительно согласовано предоставление ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельного участка площадью 640 кв.м. по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Симферополя N 1912 от 27 апреля 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" границах, согласно кадастровому паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по "адрес" зарегистрировано за ФИО1 (3/5 доли), ФИО10 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению N КУВИ-002/2021-25874534 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке по "адрес".

Из ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" не сформирован, сведения о его передаче в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное), безвозмездное пользование отсутствуют.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской КЭЧ, ФИО2 передана в собственность "адрес".

Из пояснений ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при передаче квартиры в собственность ей дано разрешение на обустройство выгребной ямы, которая располагалась напротив многоквартирного дома. В настоящее время выгребная яма находится на земельном участке ответчиков, вследствие неправомерного, по её мнению, решения органа местного самоуправления о передаче в собственность указанного земельного участка.

В обоснование законности расположения выгребной ямы ФИО2 ссылается на письмо домоуправления N 1 Симферопольской КЭЧ N 269 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домоуправление не возражает против закрепления за ФИО2 участка земли придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для использования по коммунально-бытовому назначению, а также письмо домоуправления N 1 Симферопольской КЭЧ N 18 от 10 февраля 1998 года, из которого следует, что домоуправление N 1 Симферопольской КЭЧ района разрешает на ранее выделенном участке придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оборудовать выгребную яму. Санитарные нормы при оборудовании ямы соблюдены СЭС г. Симферополь, схема прилагается. Из схемы следует, что участок с отметкой о расположении выгребной ямы находится напротив "адрес" через дорогу, между домами NN 46/3 и 46/2.

Из ответа МУП "Центральный жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о разрешении ФИО2 оборудования выгребной ямы на придомовой территории "адрес" отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеется выгребная яма ФИО2, расположенная в границах данного участка, осуществить обустройство выгребной ямы для принятия бытовых стоков "адрес", принадлежащей ФИО2, в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" с соблюдением действующих нормативных требований не представляется возможным. Имеется возможность установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", для использования выгребной ямы ФИО2 посредством выделения части земельного участка площадью 2, 2 кв.м, расположение выгребной ямы не учитывалось при предоставлении ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО13 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 640 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 ноября 2021 года назначено проведение повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не обоснована невозможность обустройства выгребной ямы, в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного "адрес".

Согласно заключению эксперта АНО "Крымская независимая экспертиза" N 139-21 от 22 декабря 2021 года границы местоположения выгребной ямы входят в границы земельного участка по "адрес". Выгребная яма частично расположена на территории общего пользования, частично на территории земельного участка по "адрес", а частично на территории не образованного земельного участка вдоль условного проезда. Слив бытовых и канализационных стоков из "адрес" организован путём прокладки трубопроводов водоотведения (канализации) из "адрес" выгребную яму, расположенную частично на территории домовладения N по "адрес", частично на территории не образованного земельного участка вдоль условного проезда. На момент обустройства выгребной ямы в 1998 году отсутствовали требования относительно расположения выгребной ямы до жилых домов. Выгребная яма, используемая ФИО2, не соответствует действующим нормам и правилам (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21), относительно расположения данной выгребной ямы до жилого дома по "адрес". В результате геодезической съемки установлено, что расстояние от выгребной ямы до жилого дома по "адрес" составляет 7, 60 м. С 1997 года по 2021 год произошло увеличение общей площади жилого "адрес" площади основания, однако данный факт не повлиял на уменьшение или увеличение расстояния от выгребной ямы до данного жилого дома, т.к. увеличение общей площади жилого дома произошло путём надстройки мансарды, которая выстроена по контуру существующего здания, а навес литер "а" и крыльцо возведены не со стороны выгребной ямы и, таким образом, не повлияли на уменьшение или увеличение расстояния от выгребной ямы до данного жилого дома. Возможно осуществить обустройство выгребной ямы для принятия бытовых и канализационных стоков из "адрес", принадлежащей ФИО2 в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес".

Выгребная яма для принятия бытовых и канализационных стоков из "адрес", на момент ее обустройства частично была расположена на земельном участке площадью 570 кв.м, домовладения по "адрес" в период с 1998 года по 2018 год. После предоставления земельного участка по "адрес" в собственность, с учетом увеличения площади земельного участка с 570 кв.м. до 640 кв.м, выгребная яма стала располагаться с еще большей площадью на земельном участке по "адрес". Согласно предоставленным документам МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации г..Симферополя расположение выгребной ямы истицы ФИО2 при предоставлении ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 в собственность земельного участка по "адрес" г.."адрес"ю 640 кв.м, кадастровый N, не учитывалось. Имеется возможность установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", для использования выгребной ямы ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке. При этом суды исходили из того, что размещением выгребной ямы нарушается право собственности Колесниковых на принадлежащий им земельный участок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ указано, что установление сервитута напрямую связано с невозможностью обеспечения нужд собственника без установления сервитута.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, согласно которой не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной, постройке; не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 114/035-2021 от 14 июля 2021 года, которым установлена возможность обустройства выгребной ямы для принятия бытовых и канализационных стоков из "адрес", принадлежащей ФИО2, в ином месте в пределах придомовой территории многоквартирного "адрес". Экспертом приведен вариант установления сервитута площадью 5, 60 кв.м. с указанием поворотных точек земельного участка, с учетом отступов от выгребной ямы в размере 0, 80-0, 50 м для возможности обслуживания.

Вопреки доводам кассатора, судами были правильно истолкованы и приведены в оспариваемых судебных актах выводы экспертных заключений, из которых обоснованно установлена возможность собственника объекта недвижимости реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.