Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21823/2022[88-26712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства по кредитной карте под 43, 77% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства на кредитной карте, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования задолженности ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 918, 14 руб, в том числе основной долг - 40 417, 11 руб, проценты на не просроченный основной долг - 18 281, 03 руб, комиссии - 1 220 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Феникс" отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства под 43, 77% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ФИО1 составляет 59 918, 14 руб, в том числе основной долг - 40 417, 11 руб, проценты на не просроченный основной долг - 18 281, 03 руб, комиссии - 1 220 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы кредита, комиссии, процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, так как находился за пределами Волгоградской области, не влияют на правильность выводов суда. Заявить о применении исковой давности истец мог любым способом, в том числе и путем направления соответствующего заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Из дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2022 года, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120). Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть настоящее дело без его участия.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи