Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21889/2022[88-27115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника СУ - начальника СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет звание подполковник юстиции.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", заменены в п. 1 слова "при расследовании уголовных дел, несвоевременном осуществлении проверки материалов уголовных дел" на слова "при проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, несвоевременном осуществлении проверки материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях".

По мнению ФИО1 заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о внесении изменений являются незаконными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить пункт 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с выводами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить пункт 1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Федерального Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Порядок проведения служебной проверки), который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО7, заместитель начальника СУ - начальник СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник юстиции ФИО1 осуществляет общее руководство следственным и подчиненными сотрудниками, обеспечивает исполнение возложенных на него (них) задач.

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 организует учет работы каждого следователя и органа предварительного следствия в целом, и принимает меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности в том числе, несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности со стороны подчиненного личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника ГСУ полковника юстиции ФИО8 назначена служебная проверка в отношении сотрудников УВД по г. Сочи по факту внесения заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором г. Сочи старшим советником юстиции ФИО9 представления от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником ГСУ полковником юстиции ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки, в резолютивной части которого за нарушения требований п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившегося в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, при принятии сотрудниками решений по материалам в рамках доследственной проверки, в несвоевременном осуществлении проверки данных материалов, принято решение о наложении на подполковника юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе служебной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные подчиненными ФИО1 следователями, нашли свое подтверждение, что свидетельствовует о низком уровне служебной дисциплины подчиненных ФИО1 сотрудников и отсутствием с его стороны контроля.

При проведении проверки от подчиненных истцу сотрудников в установленном порядке отобраны соответствующие объяснения, согласно которым основным доводом по нарушениям требований ст. 6.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и в том числе волокиты допущенной при проведении доследственных проверок по материалам КУСП, находившимся в их производстве, служило проведение значительного количества следственных действий, в связи с чем, имелась необходимость в продлении процессуальных сроков по данным материалам.

Кроме того, служебной проверкой установлены неоднократные факты отмены ФИО1 необоснованных решений, принимаемых следователями, в части принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Также в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N указывалось на неоднократное игнорирование требований, вносимых прокурором по рассматриваемым материалам КУСП, которые оставлены без внимания, что приводит к волоките и нарушению прав потерпевших сторон на разумный срок уголовного судопроизводства.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с по результатам проведенной служебной проверки, за допущенные нарушения требований п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками действующего законодательства при расследовании уголовных дел, несвоевременном осуществлении проверки материалов уголовных дел, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарных взысканий", заменены в п. 1 слова "при расследовании уголовных дел, несвоевременном осуществлении проверки материалов уголовных дел" на слова "при проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, несвоевременном осуществлении проверки материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки содержит конкретные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей. Суд указал, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в установленный срок, надлежащими лицами. По результатам проверки факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен.

При принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), замечания (приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) и замечания (приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка по сути не проводилась, что отсутствовали основания для внесения изменений в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при оценке данных обстоятельств судами не допущено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи