Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21892/2022[88-27089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с приказом об увольнении, а также осуществить выплату компенсации, полагающейся сотруднику ОВД при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в соответствии с выпиской из приказа ФИО1 уволен из ОВД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил приговор Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом выслуга лет истца в льготном исчислении составила 16 лет 8 месяцев 19 дней, в календарном исчислении - 11 лет 11 месяцев 4 дня. Последняя занимаемая им должность - старший уполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ФИО1 считает решение ответчика о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Частью 11 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и заключен под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком на 2 месяца.

Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7. лишен специального звания - капитан полиции.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 приговор Краснодарского краевого суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении, с приложением выписки из приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы истцом получены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд указал, что процедура увольнения истца соблюдена, оснований для изменения даты увольнения не имеется. Кроме того, суд учитывал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что формулировка основания увольнения "осужден за совершение преступления" и увольнение по названному основанию ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку в указанную дату, истец еще не был осужден за совершение преступления, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае истец был уволен после вынесения в отношении него обвинительного приговора и осуждении за совершение преступления, с даты его задержания и заключения под стражу, что соответствует требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи