Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21925/2022[88-27399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке 360 000 рублей, составляющую сумму задолженности по договору аренды оборудования N 11/12/2020 от 11.12.2020 года, сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение судом настоящего искового заявления, в размере 6 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПроектМонтаж", ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору N 11/12/2020 от 11.12.2020 года аренды оборудования в размере 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела и неверной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами обеих инстанций оставлен без внимания тот факт, что оборудование по договору N 11/12/2020 от 11.12.2020 года было своевременно возвращено истцу. Также кассатор ссылается на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО "СтройПроектМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды оборудования - опалубки щитовой N 11/12/2020 от 11.12.2020 года.

В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств арендатора по договору, стороной договора является гражданин ФИО2

Объект аренды по договору был предоставлен арендатору 14.12.2020 года по акту приема-передачи.

По условиям договора за предоставленное оборудование арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 6 000 рублей за каждый день аренды (пункт 4.1 Договора).

Судами установлено, что на дату подачи настоящего искового заявления объект аренды арендодателю не возвращен, арендная плата арендатором оплачивалась дважды: 11.12.2020 года в сумме 360 000 рублей и 11.02.2021 года в сумме 180 000 рублей, всего в сумме 540 000 рублей, то есть за период аренды с 14.12.2020 года по 13.03.2021 года включительно (90 дней).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период аренды с 14.03.2021 года по 12.05.2021 года (60 дней аренды после оплаченного периода) задолженность арендатора перед арендодателем по Договору составляет 360 000 рублей (6000 рублей * 60 дней =360 000 рублей).

Согласно п. 3.3 договора аренды оборудования N11/12/2020 от 11.12.2020, при приемке Арендатором Объекта аренды и возврате Объекта аренды Арендодателю, производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченных представителей обеих Сторон. В случае некомпетентности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка. При этом акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Обстоятельств по возврату истцу арендованного оборудования по договору аренды оборудования N11/12/2020 от 11.12.2020 года, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия задолженности по договору аренды, отсутствие доказательств возврата оборудования ФИО4, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды в размере 360 000 рублей и судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела применительно к положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств копию реестра оборудования, копию акта сдачи оборудования, копию акта приема оборудования, представленных ООО "СтройПроектМонтаж".

Исследуя представленные ООО "СтройПроектМонтаж" доказательства и отклоняя доводы жалобы о том, что оборудование возвращено истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное ФИО1 от ООО "СтройПроектМонтаж" по акту приема-передачи от 12.03.2021 года оборудование не в полном объеме соответствует наименованию и количеству оборудования, указанному в акте приема оборудования от 14.12.2020 года, принятому ответчиком от ИП Щербаковым В.А. При этом, в акте указано, что часть оборудования требует ремонта, а часть оборудования не принята, т.к. не подлежит ремонту.

Данное обстоятельство ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждается представленным самим ответчиком счетом на оплату N 6 от 06 мая 2021 года, согласно которого стоимость не принятого и подлежащего ремонту оборудования составляет 213 141 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно неправомерного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 4 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что задолженность по договору аренды оборудования в размере 360 000 рублей со стороны ООО "СтройПроектМонтаж" не погашена, оборудование в полном объеме истцу не возвращено.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела судам нижестоящих инстанций не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы заявителя о возврате истцу оборудования уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией со ссылкой на недоказанность передачи спорного оборудования в полном объеме и исправном состоянии.

Оснований для повторного исследования данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (пункт 37).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемых судебных постановлений, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции на нарушение правил подсудности не ссылался, ходатайств о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не могут и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Все выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.