Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21994/2022[88-27402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности от 20 июня 2018 года, выданной от имени ФИО9 на имя ФИО2 на право управления и распоряжения всем своим имуществом, договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года от имени ФИО9, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 года умер отец истца ФИО10, который являлся собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Он, как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу г. Волгограда ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство. 16 декабря 2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти отца. При этом, стало известно, что 1/2 доля спорной квартиры не является наследственным имуществом, поскольку 26 февраля 2019 года ФИО2, действуя на основании доверенности от 20 июня 2018 годаЮ от имени ФИО9, заключила договор купли-продажи данной квартиры со ФИО3, в которой ей также принадлежала на праве собственности 1/2 доля. ФИО3 оплатил стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года собственником квартиры стал ФИО4 В соответствии с договором купли-продажи от 16 декабря 2020 года собственником спорной квартиры стала ФИО5 При жизни ФИО10 страдал заболеванием нервной системы, диагноз - эпилепсия. Кроме того, ФИО10 состоял на учете в психиатрическом диспансере Красноармейского района г. Волгограда, не работал более 10 лет, являлся инвалидом второй группы. Считает, что доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО2, является недействительной, как и заключенные в последующем договоры купли-продажи квартиры.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО10, будучи дееспособным, выразил свое добровольное волеизъявление и распорядился своим недвижимым имуществом путем реализации ему 1/2 доли в спорной квартире. ФИО2, являясь собственником оставшейся 1/2 доли спорной квартиры, реализовала ему принадлежащее ей недвижимое имущество. В последующем он продал квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 19 августа 2020 года.

ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем "адрес".

В обоснование требований указала, что в целях улучшения жилищных условий нашла спорную квартиру на сайте в сети Интернет. Созвонившись с риэлтором, она вместе со своей дочерью осмотрела квартиру, на которую были представлены правоустанавливающие документы. Каких-либо сомнений по поводу приобретения квартиры не возникло, в связи с чем, 16 декабря 2020 года был заключен договор купли-продажи.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Доверенность от 20 июня 2018 года, выданная от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления и распоряжение всем своим имуществом, признана недействительной. Договор купли-продажи 1/2 доли "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, и ФИО3, признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО5 признана добросовестным приобретателем "адрес". Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля 05 копеек. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления и распоряжение всем своим имуществом отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующей по доверенности от 20 июня 2018 года от имени ФИО21, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО22 отказано. Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым ФИО3 признан добросовестным приобретателем 1/2 доли "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО18 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не обоснованно и не мотивировано. Выражает согласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда первой инстанции, ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18 является сыном ФИО9

Предметом спора является "адрес", которая принадлежала ФИО9 и его родной сестре ФИО20 (Майнингер) Н.А. по 1/2 доле каждому на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2018 года ФИО10 выдал доверенность ФИО23 на имя ФИО13 (в настоящее время ФИО2) на право управления и распоряжения всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Волгограда ФИО19, зарегистрирована в реестре N "данные изъяты"

26 февраля 2019 года между ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО9, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны (продавцы) и сыном ФИО2 - ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Цена договора составила 2 300 000 рублей. Наличный денежный расчет в указанном размере произведен до подписания договора.

Договор купли-продажи от 26 февраля 2019 года удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО19 и зарегистрирован в реестре "данные изъяты", а в дальнейшем, в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующем органе 05 марта 2019 года.

05 июня 2020 года умер ФИО10

После смерти ФИО9 заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство является сын ФИО18, которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов.

18 августа 2020 года ФИО3 выдал доверенность на имя своего отца - ФИО14, которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению и купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

19 августа 2020 года ФИО3, за которого на основании доверенности действовал ФИО14 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ФИО4 Соглашением сторон продажная цена квартиры определена в размере 2 000 000 рублей, которая должна быть уплачена покупателем продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано 25 августа 2020 года.

Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается распиской ФИО14 от 04 сентября 2020 года, действовавшего в интересах ФИО3 по доверенности.

16 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 2 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО10 в течение длительного времени был серьезно болен, состоял на учете у врача-психиатра, перенес травму головы, имел инвалидность, не работал более 10 лет, а потому в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", представившим заключение от 11 июня 2021 года, согласно выводам которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни, ориентировочно с 2009 года (дата первичного обращения к врачу - психиатру диспансерного отделения N 4 ГБУЗ "ВОКПБN2", в том числе в юридически значимый период времени на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 N "адрес" удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО19, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного генеза (сосудистое, травматическое) в форме выраженного психоорганического синдрома с редкими эпилептиформными приступами. Об этом свидетельствуют материалы дела и медицинские документы, в которых отражен анамнез его заболевания, динамическое наблюдение врачами - психиатрами с 2009 года, верифицированный диагноз психического расстройства в форме выраженного психоорганического синдрома, в сочетании с проявлениями посттравматической энцефалопатии с умеренной лобной динамической атаксией, когнитивными нарушениями и симптоматической фармакорезистентной фокальной эпилепсией. Выраженность психических нарушений подтверждается и результатами освидетельствования ФИО9 в Бюро МСЭ, где в 2012 году и повторно в 2015 году была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Учитывая выраженность психических расстройств, когнитивные нарушения и слабость критического осмысления своего состояния и ситуации в целом, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию психического здоровья на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 N "адрес" удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО19, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 179, 181, 185.1, 302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент выдачи доверенности от 20 июня 2018 года ФИО10 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем признал недействительными доверенность от 20 июня 2018 года, выданную на имя Майнингер (ФИО20) Н.А. на право управления и распоряжения всем своим имуществом, и договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный 26 февраля 2019 года между ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года от имени ФИО9

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признав выводы районного суда ошибочными, верно указала на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО10 на момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей, судом апелляционной инстанции была дана оценка тому, что при удостоверении доверенности нотариусу г. Волгограда ФИО19 была представлена справка психоневрологического диспансера Красноармейского района г. Волгограда, согласно которой ФИО10 на учете не состоял. В судебном заседании нотариус г. Волгограда ФИО15 пояснила, что ФИО10 в момент составления доверенности был вменяем, отдавал отчет своим действиям, ориентировался в окружающей обстановке, представил справку о том, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, самостоятельно читал текст доверенности, самостоятельно отвечал на ее вопросы, также ему были разъяснены все юридические последствия, которые могли наступить после выдачи доверенности.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии истца с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и ее оценкой. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" вызвало обоснованные сомнения, судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и противоречиями, детально изложенными в тексте оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 28 марта 2022 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО19, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, атеросклероз), сопровождающегося эпилептиформными приступами на фоне выраженного психоорганического синдрома (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации, в которых отображен анамнез психического заболевания и динамического наблюдения врачами-психиатрами с 2009 года, вследствие выраженного психоорганического синдрома, в сочетании с проявлениями посттравматической энцефалопатии с умеренной лобной динамической атаксией, конгитивными нарушениями и симптоматической фармакорезистентной фокальной эпилепсией.

Однако ввиду противоречивости сведений, содержащихся в медицинской документации, указывающей с одной стороны на наличие тяжелой психической патологии, послужившей причиной для оформления 2 группы инвалидности бессрочно и дачи врачом-психиатром от 20 июня 2018 года (юридически значимый период) заключения, исключающего наличие грубой психической патологии, а также неоднозначностью показаний свидетелей, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО9 в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Лекарственные препараты назначались ФИО9 в терапевтической дозировке и не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Представленные данные указывают на то, что выявленные юридически значимый период индивидуально-психологические особенности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, такие как "интеллектуальное и мнестические снижение", "снижение критики", "конфликтность" обусловлены аномалией личности на фоне психоневрологических заболеваний, то есть данные особенности сформировались не результате развития личности, а в результате ее "распада", что могло с одной стороны привести к уменьшению способности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны, оценивать эту вероятность не представляется возможным, так как в деле нет объективной информации о "сохранных" сторонах личности, которые могли бы противостоять действию выявленных и обусловленных заболеваниями особенностей.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истца, судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинской документаций, из которой следует, что 20 июня 2018 года (юридически значимый период) врачом-психиатром после осмотра ФИО9 дано заключение, исключающее у ФИО9 наличие грубой психической патологии, жалоб нет, сознание ясное, ориентирован верно, поведение упорядоченное, острой психопродуктивной симптоматики нет, критика формальная. Последующие записи в медицинской карте с декабря 2018 года по март 2020 года отражают относительно стабильное психическое состояние. Судорожные приступы на фоне лечения редкие, настроение ровное.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166-168, 177, 182, 185, 209, 302, 421, 432, 549, 971, 975 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО10 20 июня 2018 года была выдана ответчику ФИО2 надлежащим образом оформленная доверенность по управлению и распоряжению имуществом, которая на день совершения договора купли-продажи спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ не была отозвана, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что 1/2 доля спорной квартира выбыла из владения ФИО9 помимо его воли. Коллегия указала, Ж что ФИО18 не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 26 февраля 2019 года между ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО9, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО19 20 июня 2018 года (продавцы) и ФИО3 (покупатель) и при государственной регистрации перехода права собственности ответчику ФИО3 было известно об отсутствии прав на отчуждение спорной квартиры, с учетом того, что, при регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры были предприняты все необходимые меры для выявления правомочий продавцов на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.