Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-219/2022-(8Г-34993/2021)[88-12820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чернышковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение N ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 435 559 руб. 92 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 555 руб. 60 коп.

Решением Чернышковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, солидарно, взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 559 руб. 92 коп.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб. 60 коп, в равных долях, по 2 518 руб. 53 коп, с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поручительство ответчика ФИО3 к моменту подачи иска прекращено, требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчикам не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен договор поручительства N, а также между ОАО АК "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен договор поручительства N.

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 денежные средства.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 435 559 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 777 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 435 559 руб. 92 коп, из которых: просроченные проценты - 23 704 руб. 44 коп, просроченный основной долг - 409 952 руб. 95 коп, неустойка за просроченный основной долг 886 руб. 93 коп, неустойка за просроченные проценты 1 015 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, взыскал солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО3 в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 435 559 руб. 92 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами нижестоящих инстанций не установлено.

На момент обращения ПАО Сбербанк и иском в суд срок окончания действия кредитного договора не наступил.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун