Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22069/2022[88-27716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 958-38966719 на сумму 50 000 руб. на срок до 20 июня 2020 года под 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 105 995, 34 руб, в том числе сумма основного долга 45 193, 84 руб, сумма процентов 36 918, 19 руб, штрафы 21 183, 31 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года по основному долгу в размере 28 976, 99 руб, по процентам в размере 13 947, 60 руб, по процентам на просроченный основной долг в размере 2 975, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 марта 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года по расчету истца в размере 105 995, 34 руб, в том числе сумма основного долга 45 193, 84 руб, сумма процентов 36 918, 19 руб, штрафы 21183, 31руб.

Судебным приказом от 20 ноября 2018 года мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, впоследствии определением мирового судьи от 19 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности с момента неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 31 июня 2017 года истек, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 12 августа 2015 года. Срок исковой давности начал течь с 12 августа 2015 года и был приостановлен на период с 20 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года (9 мес.). В суд исковое заявление было подано 30 сентября 2019 года, из чего следует, что истец вправе требовать с ответчика задолженность в пределах трехгодичного срока, а именно с 01 июля 2017 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, п. 18 Пленума предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данные правовые положения судом первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства, касающиеся применения сроков исковой давности, определены неверно.

Как следует из материалов дела 5 марта 2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N на сумму 50 000 руб, согласно которому заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей до 20 июня 2020.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом от 20 ноября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, впоследствии определением мирового судьи от 19 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа согласно графику платежей, принимая во внимание течение срока исковой давности и дату обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, из расчета задолженности подлежали исключению периоды, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности (трехлетний период предшествующий обращению за вынесением судебного приказа, то есть периоды до 07.11.2015 года).

Между тем, указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не были учтены.

Выводы судов о том, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судами не учтены положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. В данном случае оплата по кредиту должна была производиться ответчиком ежемесячно, соответственно срок исковой давности должен был исчисляться также по каждому ежемесячному платежу отдельно.

В настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 07 ноября 2018, то есть в пределах срока исковой давности (по платежам по кредиту согласно графику за период с 07 ноября 2015 по 07 ноября 2018).

Судебным приказом от 20 ноября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, впоследствии определением мирового судьи от 19 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Соответственно с момента обращения за судебным приказом и до его отмены, течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжает течь. Неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составила менее 6 месяцев.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то указанный срок удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем, с момента отмены судебного приказа и до подачи искового заявления в суд, срок исковой давности не мог быть пропущен.

При указанных выше обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности нельзя признать верными, поскольку расчет срока исковой давности, произведенный судами, является ошибочным и противоречит положениям ст. п. 1 ст. 200, 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.