Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22100/2022[88-27014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павлова А.А. - ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года по иску Павлова Александра Александровича к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрел в ООО "Лазурит" автомобиль марки "LADA Granta", 2021 года выпуска, VIN: N, стоимостью "данные изъяты" рублей, изготовителем, которого является АО "Автоваз". В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, оплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, а также до момента фактического возврата, убытки в виде, уплаченных процентов за кредит и страховки ОСАГО "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Павловым А.А. и официальным дилером АО "Автоваз" - ООО "Лазурит", с АО "Автоваз" в пользу Павлова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, убытки по уплате процентов по кредиту "данные изъяты", убытки по оплате полиса ОСАГО. "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы "данные изъяты" рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также с АО "Автоваз" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина 6333 рубля, в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки, и штрафа, без приведения соответствующих мотивов.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N Павлов А.А. приобрел в ООО "Лазурит" автомобиль марки "LADA Granta", 2021 года выпуска, VIN: N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз".

Павлов А.А. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлен ряд недостатков, а именно: наличие коррозии на передних левом и правой поворотных кулаках, передних левом и правом приводах, передних левой и правой амортизационных стойках, панели передка в области крепления буксировочной проушины, заднем левом амортизаторе, задней балкер кронштейне крепления задней левой балки; отсутствие герметика на панели; пола в месте присоединения поперечины пола; отслоение антигравийного покрытия на задней поперечине пола; наличие герметика на швах лючка бензобака не в цвет кузова, соринки под слоем ЛКП на капоте, правой и левой стойки.

Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле Павлов А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГарантЭксПро", согласно заключению, которого выявлены следующие производственные недостатки спорного автомобиля. Расходы истца по оплате независимой оценки составили "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П-сервис+" принял у покупателя новый автомобиль. При этом в ходе произведенного осмотра сотрудниками выявлено наличие на автомобиле следующих повреждений: царапина в центральной части панели капота, скол на панели капота слева спереди.

Истец обратился в адрес ООО "Автоваз" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Планета Экспертизы", в результате проведенного исследования автомобиля LADA Granta, 2021 года выпуска, установлено наличие следующих недостатков: посторонние включения (сорность) в слое ЛКП на левой и правой средних стойках количество и размер которых не соответствует требованиям для, покрытия III-го класса по ГОСТ 9.032-74, а также требованиям к качеству окрашенных поверхностей кузова, предъявляемым инструкцией И37.101.0241-2014 АО "АВТОВАЗ" "Требования к окрашенным поверхностям, кузовов в сборе" для 2 класса поверхностей; развитие очагов коррозии, а также сварочные брызги в количестве более 20 штук и диаметром более 1 мм. на панели передка в области установки (сварки) буксировочное" проушины. Помимо этого, присутствует нарушение защитных свойств покрытия в виде растрескивания и отслоения ЛКП в области локализации, очагов коррозии на панели передка, а также дефекты сварного шва буксировочной проушины типа "наплыв", "неравномерная форма шва" и "свищи". Указанные недостатки носят производственный характер. Причины возникновения обнаруженных недостатков заключаются в неудовлетворительной подготовке поверхности кузова под окраску в условиях завода-изготовителя, а также неудовлетворительном качестве проведения сварочных работ буксировочной проушины кузова. Посторонние включения (сорность) в слое ЛКП на левой и правой передних стойках по количеству и размеру не соответствуют требованиям к качеству окрашенных поверхностей кузова, предъявляемым инструкцией И37.101.0241-2014 АО "АВТОВАЗ" "Требования к окрашенным поверхностям кузова в сборе" для 2-го класса поверхностей, а само лакокрасочное покрытие средних стоек; кузова не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 "Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам", также требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям III класса по ГОСТ 9.032-74.

Наличие следов ржавчины, а также сварочных брызг в количестве более 20 штук диаметром более 1 мм. на панели передка в месте крепления буксировочной проушины не соответствуют требованиям к качеству поверхностей под окраску 3 и 4 класса, предъявляемым пунктом 5.2.1 и п. 5.2.2 инструкции И37.101.0241-2014 АО "АВТОВАЗ". При этом, само лакокрасочное покрытие на панели передка в месте крепления буксировочной проушины имеет признаки нарушения защитных свойств по ГОСТ 9.407-2015 в виде растрескивания и отслаивания, которые являются следствием протекания коррозийных процессов под слоем ЛЮТ (подпленочная коррозия). Следы устранения недостатков либо ремонтного воздействия на транспортном средстве отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что проданный ответчиком Павлову А.А. автомобиль имеет производственный недостаток пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до "данные изъяты" руб, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования потребителя, а также понесенных расходов в связи с обращением в суд, компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взыскал с ООО "Автоваз" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизив его "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном снижении неустойки и штрафа указал на их несостоятельность, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ связано с подачей мотивированного заявления ответчика, о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, с учетом соотношения их размеров неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не влекут отмену судебных постановлений в обжалуемой части доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 49) с учетом представленных доказательств, счел неправомерным размер неустойки и штрафа, определенных истцом, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Мотивы, по которым он пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова А.А. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи