Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22133/2022[88-27523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, а также лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что должник ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО4, отказавшись от наследственного имущества в виде квартиры стоимостью более 14 000 000 рублей, преследовал лишь одну цель - избежать обращения взыскания на нее.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной одностороннюю сделку ФИО1 по отказу от доли на наследство после умершей дочери, выраженную в заявлении нотариусу. Применить последствия недействительности сделки, признав ФИО1 принявшим наследство. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю, в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"55 с кадастровым номером "данные изъяты", уменьшив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до ? доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Кассаторы полагают, что судами нижестоящих инстанций были неверно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства. Полагали необоснованными выводы судов об отказе от причитающейся ФИО1 доли в наследстве с целью избежать дальнейшего обращения на указанное наследственное имущество взыскания, поскольку активов ФИО1 без учета его собственного недвижимого имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора. Сделка по отказу от наследства по закону в пользу другого наследника, которая разрешена законом не может быть квалифицирована как ничтожная (мнимая), а принудительное признание права на наследство за наследником, отказавшимся от наследства, не может являться способом приведения стороны односторонней сделки в первоначальное состояние. Также ссылаются на положения ст. 181 ГК РФ относительно срока исковой давности, который, по мнению кассаторов, истцом пропущен. Полагают, что судами сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях имеется ссылка на то обстоятельство, что ФИО10 фактически принял наследство после умершей дочери, состоящее из дома в "адрес" который принадлежит наследодателю на основании решения суда от 29.12.2009 года. Между тем, заявитель является действующим членом СНТ "Гидромеханизатор" Батайского городского округа, за ней в бессрочное пользование закреплен садовый участок 600 кв.м. по адресу 14-я улица, N, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-250/2007 года с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 066 355 рублей 48 копеек.

На основании исполнительного листа Пролетарским РОСП г. Ростов-на-Дону возбужденно исполнительное производство N 5044/17/61031-ИП.

Ответчик ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" Собственником 1/4 доли на указанное имущество является ФИО18

ФИО2 и ФИО18 являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что наследником ФИО1 после смерти дочери ФИО13 был заявлен отказ от причитающейся ему доли в праве на наследство в пользу супруги ФИО2

Отказ от причитающегося наследства ФИО1 был выражен в заявлении, поданном нотариусу ФИО14

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 181 ГК РФ указал, что ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не мог не осознавать, что его действия по отказу от прав на наследство по закону приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Кроме того суд указал, что ФИО1, отказавшись от прав на наследство после смерти дочери ФИО12, фактически принял наследство в виде жилого "адрес", пользуется автомобилем, включенным в наследственную массу - Тойота Аурис 2007 года выпуска.

Разрешая требования ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о спорной сделке, направленной на отказ от имущества, ФИО4 стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N, а именно после получения адресной справки, а также из сведений ЕГРН, согласно которым ФИО2 и ФИО18 на праве собственности принадлежит спорная квартира. При этом судом указано, что истец не является стороной и выгодоприобретателем по данной сделке и не могла знать о ее совершении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа от доли в наследстве, судами нижестоящих инстанций установлено, что отказ от доли в наследстве ФИО1 был совершен при установлении судами обстоятельств его недобросовестного поведения как должника по делу N 2-250/2007.

Совершение оспариваемой сделки при имеющейся просроченной задолженности после вступления в законную силу решения суда по делу 2-250/2007 и при его длительном неисполнении свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением права, с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Совершение сделки при наличии задолженности по договору займа, при наличии решения о взыскании долга и исполнительного производства, влечет ее ничтожность как не соответствующей закону при злоупотреблении правом, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об искажении правовой квалификации оспариваемой сделки, правомерно указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилось, в том числе установление факта злоупотребления правом по формальному отказу от наследственных прав должником в пользу своей супруги, а также фактическое принятие наследства должником. При этом, целью отказа от наследства являлось уклонение от исполнения решения суда по делу N 2-250/2007.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что должник предпринял меры, исключающие поступление в его собственность имущества, на которое возможно обращение взыскания в исполнительном производстве, для чего совершил отказ от принятия наследства в пользу супруги ФИО2 с целью сохранения имущества в семье, однако фактически принял наследство, что было установлено судами обоих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и в рамках апелляционного рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 и не было опровергнуто заявителями.

Применительно к изложенному, суды пришли к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителей ФИО1, ФИО2 и обстоятельства, с которыми они связывают возможность признания отказа от наследства не противоречащим закону, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка заявителей на неверное исчисление сроков исковой давности уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с указанием на положения ст. 181 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассаторов ФИО1, ФИО2 в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9, последняя указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений она к участию в деле привлечена не была, в то время как судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку заявитель является действующим членом СНТ "Гидромеханизатор" Батайского городского округа, за которой в бессрочное пользование закреплен садовый участок 600 кв.м. по адресу "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года вопрос о правах и об обязанностях ФИО9 затронут не был, объект недвижимости - садовый участок 600 кв.м. по адресу "адрес", на который указано заявителем, предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4873/2021, не являлся.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности ФИО9 не нарушены, кассационная жалоба ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО9 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.