Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22136/2022[88-27296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года по исковому заявлению Афанасьева Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд иском, к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году в отношении него отделом дознания ОП-2 УМВД России г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по заявлению ООО "А-Прайм", избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии дело было передано для расследования в следственный отдел ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и Афанасьеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". После утверждения обвинительного заключения дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону и впоследствии возвращено для исправления недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Стороной обвинения на постановление суда была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (другому мировому судье). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 Афанасьев А.В. по предъявленному ему обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором суда за Афанасьевым А.В. признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стыде и позоре перед родственниками, друзьями и знакомыми, дискомфорт, связанный с нарушением своего обыденного распорядка жизни, а вследствие избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде был ограничен в свободе передвижения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Афанасьева А.В. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Бородулин В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, таких как заключение психолога, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ростовской области полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2018 году в отношении Афанасьева А.В. по заявлению ООО "A-Прайм" отделом дознания ОП-2 УМВД России г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии уголовное дело было передано для расследования в следственный отдел ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и Афанасьеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

После утверждения прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обвинительного заключения данное уголовное дело было направлено для рассмотрения и 26.02.2019 г. поступило мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. 15.08.2019 г. данное уголовное дело возвращено судом прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Апелляционным постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019 г. постановление мирового судьи от 15.08.2019 г. оставлено без изменения. Стороной обвинения на постановление суда была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой 18.05.2020 г. постановления первой и второй инстанций по данному уголовному делу были отменены, и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства председателю Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону для определения подсудности мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 года Афанасьев А.В. по предъявленному ему обвинению был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором суда за Афанасьевым А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 года оправдательный приговор мирового судьи от 02.11.2020 года оставлен без изменения.

С начала следственных действий с 2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, принял во внимание данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложившейся практике российских судов и ЕСПЧ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда и взысканием компенсации выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи