Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22175/2022[88-27542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 - жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 150, 6 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 501 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения от 18 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании недействительным зарегистрированного права ФИО1 на вышеуказанное имущество, признании за истцом право собственности, обязании ответчика передать истцу указанное имущество, с приобретенным движимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец состоял со ФИО1 в отношениях, которые не зарегистрированы в законном порядке. С целью комфортного проживания со ФИО1, он за счет собственных и заемных (кредитных) средств, на собственные личные средства приобрел жилое помещение и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", где производил ремонтные работы и приобретал необходимые предметы обихода, мебель. Недвижимое имущество по предложению ФИО1 оформлено на нее, она также указана в договоре купли-продажи в качестве покупателя. ФИО1 обещала переоформить право собственности после получения истцом сертификата на приобретение жилья по государственной программе для государственных служащих. После ухудшения взаимоотношений между ними ответчик отказалась выполнить свои обещания и в настоящее время приняла решение реализовать не принадлежащее ей имущество. Полагает, что сделка, где покупателем была указана ФИО1, является недействительной, так как жилой дом и доля земельного участка приобретены истцом, о чем также имеется расписка продавца, указывает, что ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 жилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 150, 6 кв.м, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 501 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения от 18 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признано недействительным зарегистрированное право ФИО1 на жилые помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 150, 6 кв.м, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 501 кв.м, расположенные адресу: "адрес". Исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на спорные жилые помещения оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения новых доказательств. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств, в том числе и расписки от 01 января 2016 года, которая содержит упоминание о предмете сделки, о сторонах сделки, о цене сделки, о существе сделки и о мотивах ее заключения, ссылается на безденежность договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Указывает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что спорное имущество, приобретено на его денежные средства, между сторонами (ФИО3 и ФИО1) достигнута устная договоренность о том, что после получения истцом государственного сертификата (поскольку он является государственным служащим), ответчик передаст недвижимое имущество в собственность истца, однако впоследствии ответчик отказалась от переоформления прав.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств по нему. Сославшись на отсутствие денежных средств у ФИО1 на покупку имущества, суд пришел к выводу о том, что жилой дом и доля земельного участка приобретены за счет средств ФИО3

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, отказала в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет своих личных денежных средств, наличие между сторонами договоренности, а также мнимого характера сделки, в связи, с чем указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку оставить имущество себе либо передать его иному лицу. Волеизъявление же ФИО1 было направлено на приобретение имущества в собственность, что также соответствовало ее воле. Ввиду совпадения волеизъявления с внутренней волей участников оспариваемой сделки основания для оценки ее судом как мнимой и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия апелляционного суда учла доводы ФИО3 и обоснованно отклонила их со ссылкой на заключение по материалам проверки по обращениям гражданки ФИО1 от 26 ноября 2021 года утвержденным начальником УОООЛ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО7

Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, отклоненных судом первой инстанции, однако нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, рассматривающего дело по существу, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные в жалобе документы судом первой инстанции исследованы не были, основания для отказа в их принятии в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кассатор выражает несогласие с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления, в котором указано, что, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Доказательств того, что истец является либо когда-либо являлся собственником спорного имущества, также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.