Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22195/2022[88-27743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, возврате имущества собственнику.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 1 000 000 руб. Супруга должника ФИО1 - ФИО10 в апреле 2019 года ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 доверенность, действуя от его имени, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок, она заключила с ФИО2 договор купли-продажи принадлежавшего должнику земельного участка площадью 516 кв.м. по адресу: "адрес" Судебный пристав-исполнитель считает заключенный договор ничтожным, просит применить последствия недействительности договора, земельный участок возвратить в собственность ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на добросовестность ФИО1 и пропуск истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 является недобросовестным покупателем. Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Супруга должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок в собственность ФИО2, имея информацию об открытом исполнительном производстве. Кассатор полагает, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью и должна быть признана недействительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 17245/19/8202-ИП; предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб, взыскатель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 купил земельный участок площадью 516 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 1 400 000 руб.; расчет произведен между сторонами в полном объеме. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО2 построил на земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 168, 170, 181, 196, 200, 209 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установилфакт осуществления расчета по оспариваемой сделке, строительство на земельном участке ответчиком ФИО2 жилого дома, в котором проживает ответчик и члены его семьи, и исходил из добросовестности ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка, его реального исполнения, отсутствия признаков мнимой сделки. Отдельным основанием для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применены нормы права в указанной части, что не влияет на выводы суда по существу спора, и исключила из мотивировочной части решения указание на добросовестность ФИО1 и пропуск истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами районного суда о добросовестности ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 осуществил оплату по договору, соразмерность которой предмету сделки не оспорена и не опровергнута, после заключения договора купли-продажи на земельном участке построил жилой дом, зарегистрировав право на него в ЕГРН. Запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым объявлен 8 августа 2019 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что избранный Отделением судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и возврат в собственность ФИО1 земельного участка, на котором приобретателем земельного участка возведен жилой дом, используемый как единственное жилье семьи ФИО11, не может расцениваться как соразмерный, поскольку приведет к изменению правового статуса жилого дома, размещенного на спорном земельном участке.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам анализа материалов исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, не которое возможно обратиться взыскание, - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты", заработная плата, супруге ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки "ИЖ 21251", г/н К972Н0 82, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.