Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22208/2022[88-27449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению Шаповаловой Яны Витальевны к АО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Я.В. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению требование об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию на основании расчета по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Электроэнергия поставляется по договору энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 утра истец обратилась в филиал АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" с заявлением о распломбировке прибора учета электроэнергии при выявлении неисправности электросчетчика, так как электротабло на нем погасло. Истцу оформили заказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который истец оплатила тут же в кассе филиала за распломбировку. Через час с истцом связался инженер УРУ ЦРРЭС ФИО5 по телефону, указанному в заявлении и попросил подъехать к дому по адресу: "адрес" где установлен вышедший из строя счетчик. После осмотра счетчика представителем АО "НЭСК-электросети" в 11 час. 10 мин составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что нарушение состоит в не уведомлении энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, отсутствует информация на ЖК экране счетчика, текущие показания не читаются. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии составило "данные изъяты" кВт.ч, с указанием на то, что расчет произведен в соответствии с п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При составлении акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета, по мнению истца, были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, а также он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данный акт является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Я.В. к АО "НЭСК" о признании неподлежащим исполнению требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шаповаловой Я.В. к АО "НЭСК" удовлетворены. Признано не подлежащим исполнению требование об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию на основании расчета по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что Шаповалова Я.В. знала о неисправности прибора учета и с целью уклонения от ответственности за неучтенное потребление электроэнергии и необоснованное обогащение путем сокрытия показаний прибора учета, злоупотребила своим правом. Настаивает на том, что прибор учета вышел из строя более 3 месяцев относительно даты проверки, в связи с чем, истец передавал показания прибора учета не верно.

На судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы. Шаповалова Я.В. поддержала доводы возражений, указав на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и Шаповаловой Я.В. действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ л/с N в отношении точки поставки, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышеуказанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. является Шаповалова, Я.В, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Я.В. обратилась с заявлением в АО "НЭСК-электросети" о необходимости распломбировки прибора учета электроэнергии, в связи выявлением неисправности электросчетчика.

В этот же день, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе контрольной проверки прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлено нарушение, а именно - несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета электроэнергии, которое привело к искажению данных объема потребления электрической энергии абонентом Шаповаловой Я.В, отсутствует индикация на ЖК экране, текущие показания не читаются.

Впоследствии составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объем безучетно потребленной электроэнергии составил "данные изъяты" кВт.ч на сумму "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Шаповалова Я.В обратилась в АО "НЭСК-электросети" с заявлением о распломбировке неисправного прибора учета только после того, как ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок от сотрудников АО "НЭСК-электросети" с просьбой проведения контрольного съема показаний электросчетчика.

Суд счел обращение истца в сетевую организацию с заявлением о распломбировке электросчетчика, само по себе не опровергающее установленный факт осуществления неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, исходил из того, что прибор учета СЕ-300 оборудован оптическим портом связи для обмена информацией, который позволяет в случае выхода из строя прибора учета в течение последних двух месяцев произвести обмен информации о показаниях прибора учета при неработающем табло. Поскольку произвести обмен информации через оптический порт связи не представилось возможным, полагал обоснованным вывод о том, что прибор учета вышел из строя более 3 месяцев назад. Также суд принял во внимание и то, что Шаповалова Я.В. после составления акта о безучетном потреблении осознанно избавилась от прибора учета, что сделало невозможным проведение экспертизы на предмет вмешательства в его работу, и установления юридически значимых обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку вывод суда об обращении истца к ответчику с заявлением о распломбировке неисправного прибора учета только после просьбы последнего ДД.ММ.ГГГГ контрольного съема показаний электросчетчика, не подтвержден доказательствами и является предположительным.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 145 Правил N 442 от 04.05.2012г, суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания обстоятельств безучетного потребления электрической энергии лежит на ответчике, который должен доказать факт не уведомления истцом энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, а также в чем именно выражено искажение данных об объеме потребленной энергии.

Поскольку в материалах дела имеется копия уведомления представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости обеспечить допуск к расчетному прибору учета работников АО "НЭСК-электросети" ДД.ММ.ГГГГ, карточкой абонента подтверждается, что истец ежемесячно подавала текущие показания счетчика и своевременно производила оплату за потребленную электроэнергию, задолженности не имеет, последняя проверка показаний производилась ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии N, нарушения целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, наличия свободного доступа к элементам коммутации (зажимам) прибора учета, механических повреждений, не представлено, как не представлено сведений о технической возможностях электросчетчика, наличия либо отсутствия у него способности к дистанционному обмену информацией через оптический порт даже при выходе из строя, суд апелляционной инстанции, признав представленный акт о безучетно потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, пришел к выводу о необоснованности выводов суда на предмет отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, что истец осознанно избавилась, от прибора учета, злоупотребив своим правом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обязанность потребителя хранить выведенный из расчетов прибор учета нормативно и договором энергоснабжения не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания наличия действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не представлено, при этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением п.178 Основных положений, предусматривающим обязательное указание в Акте способа нарушения, и судом отнесен к недопустимым доказательствам, оснований для иного вывода у суда нижестоящей инстанции не имелось, в связи с чем, доводы кассатора об обратном не свидетельствует о необоснованности судебного постановления, в своей совокупности связаны с несогласием с произведенной оценкой доказательств.

При этом несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи