Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22236/2022[88-27551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на ответчика обязанность вернуть имевшуюся ранее ливневку в прежнее состояние и взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный веред в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 497 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" При проведении строительных работ на своем земельном участке ФИО1 засыпал ливневку, которая обеспечивала водоотведение с принадлежащего ей земельного участка через земельный участок ответчика в овраг.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что выводы судов относительно отсутствия подземной ливневки между участками сторон противоречат фактическим обстоятельствам дела. На глубине 0, 5 м проходит ливневая канализация, под ней на глубине 1-1, 5 м проходит подземный газопровод, проведенный позже устройства ливневки. На протяжении более 20 лет (с 1999 года по 2020 год) под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" существовала и работала ливневая канализация, которая обеспечивали водоотведение воды с принадлежащего заявителю земельного участка. В настоящее время отвода воды не имеется, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" заболочен, фруктовые деревья и кустарники погибли.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Из описания местоположения земельного участка, составленного 5 июля 2021 года, являющегося приложением к выписке из ЕГРН, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" не являются смежными. Между ними расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который, как установлено судами, используется под проезжую часть дороги, на которой возведен подземный газораспределительный газопровод высокого давления.

Из письменного предупреждения АО "Новороссийскгоргаз", выданного СНТ "Заречное" 21 июня 2021 года, СНТ запрещено производить работы по рытью канавы под ливневую канализацию в охранной зоне подземного газораспределительного газопровода, высокого давления 0-300 в районе участка N 57, поскольку эти работы проводятся в охранной зоне газораспределительной системы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно доказательства создания ответчиком препятствий ФИО2 в пользовании ее земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала, что на протяжении более 20 лет под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" существовала ливневая канализация, которая обеспечивали водоотведение воды с принадлежащего заявителю земельного участка. В настоящее время отвода воды не имеется, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" заболочен, фруктовые деревья и кустарники погибли, поскольку при проведении строительных работ на своем земельном участке ФИО1 засыпал ливневку.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, а также с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт установления наличия либо отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, как пользователя принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия ливневой канализации и как следствие нарушения прав истца.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не ясно на каком основании суды пришли к указанному выводу, поскольку судебные акты не содержат убедительных доводов, подтверждающих факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика. В частности, суды нижестоящих инстанций в ходе предшествующего рассмотрения данного спора не выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, как то: имелась ли в действительности между земельными участками, принадлежащими сторонам, ливневая канализация, а если имелась, то в результате чего перестала функционировать; находятся ли действия ответчика в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, выразившимся в заболачивании земельного участка с кадастровым номером 23:4760116053:78 и находящимся на нем растений.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, доводы исковой стороны о наличии на спорном земельном участке ливневой канализации, которая по мнению заявителя была устранена ответчиком, фактически не исследовал.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные нарушения суда первой инстанции также не исправил.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы было представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N07/22 от 04 марта 2022, согласно выводам которого имеются препятствия пользования инженерной системой (ливневой канализации), предназначенной для организации отвода дождевых и талых вод за пределы земельного участка по адресу: "адрес". Причиной образования данных препятствий является засыпка части ливневой канализации, проходящей от участка по адресу: "адрес", до русла близ протекающей реки, что в свою очередь препятствует работе инженерной системы (ливневой канализации) в целом.

Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции в материалы дела также были представлены соответствующие фотографии.

В названном случае, с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства и наличия в материалах дела соответствующих доказательств, представленных исковой стороной в обоснование своей позиции, суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на разрешение сторон необходимо было поставить вопрос о назначении экспертизы с целью установления факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:4599 ливневой канализации; причин, по которым отвод дождевых и талых вод не осуществляется (при наличии ливневой канализации), а также выяснить обстоятельства, связанные с перечнем работ по восстановлению работоспособности ливневой канализации (при ее наличии и неработоспособности), установить способ устранения нарушений прав истца и восстановления работоспособности ливневки с учетом расположения проходящего газопровода.

Между тем, доводы исковой стороны судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Фактически суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил исследования и оценки доказательств, обстоятельства, имеющие значение не выяснили, возникший между сторонами спор, по существу, не разрешили.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Якубовская Е.В.

Иванова О.Н.